Решение по делу № 2-569/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                               город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя ответчика Егорова В.А. по доверенности Шаповал А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» к Егорову В.А., Чикало Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к Егорову В.А., Чикало Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 22 июня 2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Егоровым В.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 400000 руб. 00 коп. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

В обеспечение обязательств заемщика Егорова В.А. по кредитному договору №ф от 22 июня 2012 года был заключен договор поручительства №фп от 22 июня 2012 года с Чикало Т.В.

В связи с нарушением ответчиками своих обязательств за пользование кредитом, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 23 октября 2017 года задолженность ответчиков перед истцом составила 121743 руб. 38 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО АКБ «Экспресс-Волга» просит расторгнуть кредитный договор №ф от 22 июня 2012 года и взыскать с Егорова В.А. и Чикало Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 22 июня 2012 года по состоянию на 23 октября 2017 года в сумме 121743 руб. 38 коп.; плату за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 24 октября 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков Егорова В.А. и Чикало Т.В. в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 руб. 87 коп.

Представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Егоров В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Егорова В.А. по доверенности Шаповал А.С. в судебном заседании представив письменные возражения просил в удовлетворении исковых требований в части заявленных по п. 2 просительной части отказать, поскольку не представлен расчет, а также отказать частично в исковых требований части первой уменьшив исковые требования на 104798 руб. 78 коп., поскольку в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд, по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, представитель ответчика при принятии судом решения просил принять во внимание материальное положение его доверителя, в том числе отсутствие работы, тем самым отсутствие заработка, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2017 года, которым с ООО «Утилита», как с работодателя, в пользу Егорова В.А. имели место взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчик Чикало Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 22 июня 2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Егоровым В.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 400000 руб. 00 коп. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, составлен график платежей по кредиту, как неотъемлемая часть кредитного договора.

Кредитный договор №ф от 22 июня 2012 года оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и никем не оспорен.

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному с Егоровым В.А. был заключен договор поручительства №фп от 22 июня 2012 года с Чикало Т.В.

Как Егоров В.А., так и Чикало Т.В. ознакомлены в графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору №ф от 22 июня 2012 года.

Обстоятельствами, подтверждающими исполнение истцом условий кредитного договора является представленный мемориальный ордер от 22 июня 2012 года, согласно которого Егорову В.А. в качестве кредитных средств предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп.

Условиями кредитного договора №ф от 22 июня 2012 года, а именно п. 3.1.1. заемщик обязуется до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Согласно п.п. 5.2., 5.2.1., 5.2.2. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 календарных дней, утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Согласно условия договора поручительства, а именно п. 1.1. поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 22 июня 2012 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, согласно представленных стороной истца в материалы дела предсудебных уведомлений, направленных в адрес ответчиков, что подтверждается приложенными в материалы дела реестрами направления почтовой корреспонденции, следует, что банк обратился к ответчика с предложением о расторжении кредитного договора, для чего просил явиться для подписания соглашения о расторжении договора, а также просил о погашении задолженности в срок до 22 октября 2017 года.

Данные требования банка, ответчиками исполнены не были.

Судом установлено, что изначально заемщики предпринимали меры для погашения кредита, однако с 26 февраля 2013 года неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств во возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121743 руб. 38 коп.

Между тем, как следует из текста кредитного договора №ф от 22 июня 2012 года условия заключения данного договора были приняты ответчиками и подписаны ими.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Егоровым В.А. и Чикало Т.В. возложенных на них кредитным договором №ф от 22 июня 2012 года обязанностей, выразившихся в прекращении погашения кредита, предусмотренного графиком, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности, в том числе и приведенные представителем ответчика доводы, не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 22 июня 2012 года, заключенного между истцом с одной стороны и Егоровым В.А. и Чикало Т.В. с другой стороны, подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика доказательств не соответствия расчета задолженности, в том числе произведенный ими расчет, не представила, тогда как в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части п. 2 просительной части искового заявления, суд находит не обоснованными, поскольку данные доводы в том числе в части отсутствия расчета, являются необоснованными, поскольку не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 31 октября 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 3634 руб. 87 коп.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков, как с заемщиков, действующих в солидарном порядке по одному кредитному договору, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3634 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» к Егорову В.А., Чикало Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от 22 июня 2012 года, заключенный между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Экспресс-Волга» к Егоровым В.А..

Взыскать в солидарном порядке с Егорова В.А. и Чикало Т.В. в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от 22 июня 2012 года в размере 121473 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3634 руб. 87 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Егорова В.А. и Чикало Т.В. в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом в размере 0,08% в день, на численную на сумму остатка основного долга по кредитному договору №ф от 22 июня 2012 года за период с 24 октября 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                             А.Н. Кожахин