Решение по делу № 33-3613/2018 от 07.05.2018

Стр.200 г г/п 150 руб.

Судья – Сидорак Н.В.                                             07 июня 2018 г.

Докладчик – Мананникова Т.А.    №33-3613/2018                   г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Третьякова Ю.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 марта 2018 г., которым постановлено:

«Третьякову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Благовещенское», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о признании права собственности на объект блокированной застройки – отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

        установила:

        Третьяков Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Благовещенское» (далее – администрация МО «Благовещенское»), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – КУМИ и ЗР администрации МО «Вельский муниципальный район») о признании права собственности на блок-секцию в жилом доме блокированной жилой застройки.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № в двухквартирном доме № по <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не оформлен. В отсутствие разрешительных документов он в 2008 г. со стороны своей квартиры пристроил к жилому дому веранду и жилую пристройку общими размерами 6,42 х 6,05 м. В легализации пристройки Управлением капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области было отказано по причине того, что часть жилого дома (пристройки) возведена с нарушением градостроительных норм и правил с точки зрения пожарной безопасности. При этом комиссия пришла к выводу о том, что жилой дом обладает признаками блокированной жилой застройки и может быть признан блокированным жилым домом на 2 блока. Вывод о наличии нарушений требований пожарной безопасности комиссией был сделан из-за несоблюдения противопожарного разрыва между возведенной пристройкой и сараем, расположенным на соседнем участке.

Истец Третьяков Ю.Н., его представитель Третьякова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что пристройка была возведена на месте меньшей по площади старой веранды; признание права на блок-секцию жилого дома необходимо для оформления в собственность земельного участка.

Ответчик администрация МО «Благовещенское» в судебное заседание своего представителя не направила, помощник главы Мартьянова О.А. просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражений относительно заявленных исковых требований не имела.

Ответчик КУМИ и ЗР администрации «Вельский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направил, начальник комитета Кукина С.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представила письменный отзыв, в котором указала, что в результате реконструкции жилого дома, произведенной Третьяковым Ю.Н. без разрешения, нарушены нормы требований пожарной безопасности. Жилой дом может быть признан домом блокированной застройки после устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Третье лицо Леванидова Г.Л., собственник квартиры № в жилом доме, судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо отдел надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

        Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Третьяков Ю.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, ссылается при этом на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает на необоснованность применения к спорным правоотношениям СП 4.13130.2013, поскольку на момент возведения пристройки данный свод правил не действовал, кроме того, хозяйственные постройки с северной стороны не принадлежат истцу, им не возводились, были построены прежними хозяевами квартиры №. С учетом расположения всех построек незначительное нарушение противопожарного разрыва можно компенсировать устройством мероприятий по осуществлению противопожарных мер и действий, позволяющих исключить возникновение опасности распространения пожара и согласованных с органом Управления Государственной противопожарной службы МЧС России. Необходимость соблюдения 15-метрового противопожарного разрыва между жилым домом и хозяйственными постройками не является безусловной, тем более, что расстояние от окон части дома, которую занимает блок-секция истца, до построек более 6 метров, что согласуется с положениями СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 и только одна постройка, принадлежащая третьему лицу по делу, расположена на расстоянии 4,5 м, т.е. незначительно меньше 6 м. Факт нарушения противопожарных норм и требований расположенными хозяйственными постройками сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего третьим лицам имущества, жизни и здоровью граждан, обратное по правилам ст. 56 ГПК РФ не подтверждено. СП 4.13130.2013, на который ссылается Отдел надзорной деятельности, не был внесен в Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р, а, следовательно, носит рекомендательный характер.

        В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Шишов П.Н. просит оставить решение без изменения.

        В отзыве на апелляционную жалобу Глава МО «Благовещенское» против заявленных Третьяковым Ю.Н. исковых требований не возражает.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, жилой дом № по <адрес> является двухквартирным, выполнен в деревянном одноэтажном исполнении, имеет два отдельных выхода, выход осуществляется без использования общедомового имущества, у каждой входной группы можно сформировать самостоятельный земельный участок. В конструкции здания жилого дома имеется общая стена, разделяющая блоки, без проемов и свободного доступа в соседние блоки.

        Третьяков Ю.Н. с 22 августа 2006 г. является собственником квартиры №, Леванидова Г.Л. является собственником квартиры №.

В 2008 г. Третьяков Ю.Н. без получения соответствующих документов пристроил со стороны принадлежащей ему квартиры жилую пристройку и веранду общими размерами 6,42 х 6,05 м.

13 декабря 2017 г. Управлением капитального строительства, архитектуры и экологии администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» произведен осмотр зданий и сооружений придомовой территории и жилого дома № <адрес>

По результатам осмотра установлено, что расстояние от жилой пристройки и веранды со стороны квартиры № до сарая, расположенного на соседнем участке, составляет 11,04 м., что не является нормой для зданий 5 степени огнестойкости СП 4.13130.2013 «Общие требования пожарной безопасности». Информация о выдаче разрешения на реконструкцию дома, расположенного по адресу: <адрес>, в архиве УКС, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области, отсутствует. Реконструировав жилой дом без получения разрешительной документации, собственник нарушил права третьих лиц, градостроительное законодательство, действующее на момент производства работ по реконструкции. Эксплуатация данного объекта может быть опасна с точки зрения пожарной безопасности. Основная часть хозяйственных строений выполнена в деревянном исполнении (дощатые сараи), линии застройки не установлены. Согласно заключению комиссии, часть жилого дома, а именно пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, вместе с тем, жилой дом обладает признаками блокированной жилой застройки, и может быть признан блокированным жилым домом на 2 блока после устранения нарушений СП 4.13130.2013 «Общие требования пожарной безопасности».

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов от 15 марта 2018 г. при обследовании земельного участка с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, установлено, что одноэтажный деревянный двухквартирный жилой дом имеет 5 степени огнестойкости, и при рассмотрении вопроса соблюдения противопожарных разрывов рассматривается как единое здание, со всех сторон. С северной, южной и западной сторон дома расположены деревянные хозяйственные постройки 5 степени огнестойкости. С южной стороны на расстоянии 10 метров, с западной стороны 11 и 8,2 метра, с северной стороны на расстоянии 4,5 и 8,5 метра. Согласно действующим нормам, а именно таблице 1, СП 4.13130.2013 противопожарный разрыв между одноэтажным деревянным двухквартирным жилым домом 5 степени огнестойкости и хозяйственными постройками 5 степени огнестойкости должен составлять не менее 15 метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 218, ст. 131, п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 36 ст.2 и ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости, включающий самовольно возведенные части, в настоящий момент расположен с нарушением противопожарных разрывов.

        При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные нарушения носят существенный характер, поскольку могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям СП 4.13130.2013, поскольку на момент возведения пристройки данный свод правил не действовал, является несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

О распространении ст. 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой создан новый объект (что и имеет место относительно спорной пристройки, которая возведена дополнительно к ранее существовавшему строению дома), указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Совокупности данных условий по настоящему делу не установлено.

Земельный участок, на котором истцом осуществлена самовольная реконструкция жилого помещения в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца не находится.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Свода правил он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Данный нормативный документ внесен в приказ Росстандарта от 16 апреля 2014 г. №474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является обязательным к применению.

Минимальные противопожарные разрывы при строительстве пристройки истцом соблюдены не были, в настоящее время нарушения также не устранены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова