Решение по делу № 33-2600/2024 от 16.02.2024

УИД: 05RS0№-51

Номер дела суда первой инстанции: 2-18/2022

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                 18 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя жалобе ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Буйнакского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о распределении между сторонами судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что Буйнакским городским судом Республики Дагестан от <дата> по делу № по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (далее решение суда) исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда представителем ответчика АО «Согаз» подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением суда от <дата> назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр Экспертизы». Ответчик понес расходы в размере 60 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

Просит суд распределить между сторонами судебные расходы за проведение повторной экспертизы.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворено, распределено пропорционально между сторонами по делу судебные расходы за проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 С.П. просит определение Буйнакского городского суда РД отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права.

В ходе рассмотрения жалобы, судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан по ходатайству АО «СОГАЗ» назначена повторная судебная экспертиза.

Решением судом первой инстанции, оставленным без изменения определением ВС РД, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Таким образом, проигравшей стороной является АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление АО «СОГАЗ» о распределении между сторонами судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что оплата за повторную экспертизу произведена АО «СОГАЗ», решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан от <дата> по ходатайству АО «СОГАЗ» по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «СОГАЗ» произведена оплата за проведение выше названной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, назначение судебной коллегией и проведение по делу повторной судебной экспертизы не привело к отмене либо изменению, принятого судом первой инстанции, решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» о распределении между сторонами судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о распределении между сторонами судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 60 000 руб., отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                     ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.