Решение по делу № 33-8537/2018 от 18.06.2018

Судья Привалова О.В. Дело № 33-8537/2018

2.147г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Спириной Татьяны Георгиевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Водоевича А.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Спириной Татьяны Георгиевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Спириной Татьяны Георгиевны денежную сумму в размере 40 215 руб., в том числе: 32 600 руб. страховое возмещение, 4 100 руб. – убытки по оплате услуг оценки, 3 515 руб. стоимость услуг эвакуатора.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 406 руб. 45 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Спириной Татьяны Георгиевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг почты по отправке претензии – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 12.09.2017 года на 909 км. автодороги Р255 «Сибирь» произошло столкновение транспортных средств Тойота Королла, г/н № под управлением Зайцева Э.В., принадлежащем на праве собственности Зайцевой О.М. и ВАЗ 21063, г/н №, под управлением Спириной Т.Г, принадлежащем ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а ее автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобили были застрахованы: Тойота Королла в ООО «СК «Согласие», ВАЗ 21063 в АО СК «Либерти Страхование». 05.10.2017 года она обратилась в АО СК «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выдала ей направление на экспертизу в ООО «Сюрвей-Сервис». Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 60 500 руб., стоимость услуг оценки составила 4 100 руб. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортному средству, но и ее здоровью, страховая компания отказала в производстве выплаты, разъяснив ей право на обращение в ООО «СК «Согласие». 19.10.2017 года она обратилась в ООО «СК «Согласие», доставить автомобиль для проведения экспертизы она не могла в связи с его утилизацией. 22.11.2017 года ООО «СК «Согласие» отказало ей в возмещении ущерба. Она направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплату не получила. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 60 500 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 4 100 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 515 руб., неустойку в размере 47 190 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтой досудебной претензии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. просит решение отменить в части расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку независимая экспертиза проводится по направлению и за счет страховой компании. Однако заказчиком проведения оценки являлась Спирина Т.Г., а не АО СК «Либерти Страхование», в связи с чем, по мнению автора жалобы, данные расходы не подлежат возмещению истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Спирина Т.Г. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.09.2017 года на 909 км. а/д Р255 «Сибирь», Зайцев Э.В., управляя принадлежащим на праве собственности Зайцевой О.М., автомобилем Тойота Королла, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, принадлежащем Спириной Т.Г., под ее управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что виновным в данном ДТП является Зайцев Э.В.

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Королла, г/н №, застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобиля ВАЗ 21063, г/н № – в АО «Либерти Страхование».

    05.10.2017 года Спирина Т.Г. обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день ей было выдано направление на независимую экспертизу.

    В соответствии с заключением ООО «Сюрвей-Сервис» от 07.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, составила 60 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 40 500 руб., стоимость годных остатков – 6 405 руб. 37 коп.

    09.10.2017 года АО «Либерти Страхование» отказало Спириной Т.Г. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в ДТП был причинен вред ее здоровью.

    19.10.2017 года Спирина Т.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выдано направление на проведение технической экспертизы, которую она отказалась пройти в связи с утилизацией транспортного средства.

    Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 22.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, с учетом износа составила 78 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 39 000 руб., стоимость годных остатков – 6 400 руб.

18.01.2018 года истец направила ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 60 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 515 руб.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений сторон, административного материала по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства, экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 12.09.2017 года произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Королла, г/н №, Зайцева Э.В.

Учитывая, что истцом представлены исчерпывающие доказательства наступления страхового случая и объема повреждений транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 600 руб., исходя из рыночной стоимости и стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» (39 000 руб. - 6 400 руб.), учитывая, что автомобиль истца был уничтожен.

    Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Спириной Т.Г. расходов по оценке ущерба в размере 4 100 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 3 515 руб.

    Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходил из того, что действия Спириной Т.Г. по утилизации автомобиля до его осмотра ответчиком являются злоупотреблением правом, поэтому не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом в пользу истца расходов на досудебную оценку судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату досудебного экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис», понесенные истцом при определении стоимости причиненного ущерба в размере 4 100 рублей, являются убытками истца, которые она вынужденно понесла в связи необходимостью определения стоимости причиненного ущерба, несение данных расходов подтверждено истцом документально, а потому они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ. Ссылка в жалобе на то, что проведение данной экспертизы должна была оплатить страховая компания АО «Либерти Страхование» признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку истец изначально обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ненадлежащему страховщику, в данном случае в силу положений Закона об ОСАГО проведение оценки и выплату страхового возмещения должно было произвести ООО «СК «Согласие».

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Водоевича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Гареева Е.Б.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                    Авходиева Ф.Г.