Решение по делу № 2-49/2024 (2-2906/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-49/2024

34RS0004-01-2023-003300-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                     Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                            Серегиной П.В.,

«23» января 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецовой Надежды Евгеньевны к Объедковой Наталье Шамильевне, Карасеву Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пестрецова Н.Е. обратилась в суд с иском к Объедковой Н.Ш. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что сын Пестрецовой Н.Е. - Пестрецов Е.В. состоял в браке с Пестрецовой А.И.. 06.12.2017г. подарил ей ? долю принадлежащей ему <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.10.2019г. по делу № 2-2552/2019 в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной Пестрецову Е.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

В дальнейшем Пестрецова Н.Е. обратилась за помощью по возврату ? доли квартиры к своей племяннице - ответчику по делу Объедковой Н.Ш., которая предложила воспользоваться услугами своего знакомого Карасева П.С., который оказывал услуги по продаже покупки недвижимости.

Объедкова Н.Ш. убедила Пестрецову Н.Е. в том, что, необходимо передать Карасеву П.С. денежные средства, за счёт которых он приобретёт у Пестрецовой А.И. ранее подаренную ей долю в указанной квартире, в виду того, что между бывшими супругами Пестрецовыми имеются неприязненные отношения, после чего Карасев С.П. переоформит титул собственника приобретённой недвижимости на Пестрецова Е.В..

Следуя предложению Объедковой Н.Ш., Пестрецова Н.Е. 16.06.2020г. передала ей 500 000 рублей как посреднику-порученцу для передачи их Карасеву П.С., что следует из собственноручной расписки Объедковой Н.Ш..

18.06.2020г. Карасев П.С. заключил с Пестрецовой А.И. сначала предварительный, а затем и основной договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости.

Зарегистрировав на своё имя право собственности на ? долю <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, Карасев П.С. затребовал от сына Пестрецовой Н.Е. - Пестрецова Е.В., как второго совладельца недвижимости, дополнительные денежные средства, направив ему уведомление по правилам ч. 2 ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки), после чего, за истечением срока преимущественной покупки произвёл её отчуждение по своему усмотрению.

Считая, вышеуказанные действия Карасева П.С. содержащими признаки преступления, предусмотренного ст. 119 и 159 УК РФ, сын Пестрецовой Н.Е. - Пестрецов Е.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2023г. Пестрецову Е.В. было разъяснено, что указанные действия являются гражданско-правовым спором и подлежат разрешению в суде.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика Объедковой Н.Ш. в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.ст. 40, 41 ГПК РФ, привлечён Карасёв П.С..

В судебное заседание истец - Пестрецова Н.Е. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по ордеру Павловой М.Ю..

Представитель истца по ордеру Павлова М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, одновременно указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики - Объедкова Н.Ш., Карасев С.П. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из взаимосвязи вышеперечисленных обстоятельств спора в их совокупности, путём сопоставления показаний участников данных правоотношений которые усматриваются из предоставленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела, буквального толкования расписки Объедковой Н.Ш. от 16.06.2020г. суд приходит к заключению, что спорные правоотношения содержат элементы обязательства, вытекающего из договора, регулируемого по правилам ст. 971 ГК РФ в интересах Пестрецовой Н.Е..

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1), если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем, по правилам ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1), убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 15.09.2022 года следует, что Объедкова Н.Ш., исполняя свои обязательства перед Пестрецовой Н.Е. согласно расписки от 16.06.2020г., полученные от последней денежные средства в сумме 500 000 рублей Карасеву П.С. передала для приобретения ? доли <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном на <адрес> у Пестрецовой А.И..

Однако, исходя из требований ч. 1 ст. 971 ГК РФ, не усматривается, что спорная сумма (500 000 рублей) была передана ею Карасеву П.С. от имени доверителя, то есть Пестрецовой Н.Е. (в её интересах и за её счёт).

Из показаний Карасева П.С. усматривается, факт получения им 500 000 рублей от Объедковой Н.Ш., и её поручение на покупку ? доли <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном на <адрес> у Пестрецовой А.И.. Однако, кроме Объедковой Н.Ш., других лиц он не знает. С сыном Пестрецовой Н.Е. - Пестрецовым Е.В. он имел дело только в рамках ч. 2 ст. 250 ГК РФ, направив ему уведомление как совладельцу для соблюдения прав преимущественной покупки.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Объедковой Н.Ш. своих обязательств как представителя, действующего в интересах представляемого, повлекли для Пестрецовой Н.Е. убытки в размере переданной суммы, то есть 500 000 рублей, так как в пределах этой суммы путём зачёта взаимных прав и обязанностей был урегулирован в последующем личный долг Объедковой Н.Ш. перед Карасевым П.С., что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2023 года.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела Объедкова Н.Ш. утверждает, что долг 300 000 рублей - это её личный долг перед Карасевым П.С., однако своего согласия на его погашение путём зачёта с отчуждением Карасевым П.С. ? доли <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, иным лицам, а не Пестрецовой Н.Е. либо её сыну, она не давала; Карасев П.С. же отрицает, что сумма 300 000 рублей передавалась им Объедковой Н.Ш. как посреднику, для передачи в долг Пестрецову Е.В. с целью урегулирования проблем, связанных с ДТП, участником которого тот якобы являлся, а право распоряжения купленной недвижимостью полностью гарантировало ему ликвидность этого займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ, нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, именно на Объедковой Н.Ш. лежит обязанность доказать, что правоотношения у Карасева П.С. возникли именно с представляемой ею Пестрецовой Н.В., чьи денежные средства использовались для приобретения вышеуказанной недвижимости, а не с нею лично и не в её интересах.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пестрецовой Н.Е. к Объедковой Е.Ш. за причинённые ей убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по расписке от 16.06.2020г. и освобождения от гражданско-правовой ответственности по предъявленным требованиям Карасева П.С..

Объедкова Е.Ш. от доказывания своей правовой позиции по спору уклонилась, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, возражения на иск суду не предоставила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестрецовой Надежды Евгеньевны к Объедковой Наталье Шамильевне, Карасеву Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Объедковой Натальи Шамильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                                            уроженки <адрес>) в пользу Пестрецовой Надежды Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст-цы <адрес>) денежные средства в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пестрецовой Надежды Евгеньевны к Карасеву Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий судья:                                                О.В. Озаева