Решение по делу № 22К-63/2022 от 26.01.2022

Судья Владимирова Я.О.

Дело № 22-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года               г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. и защитника Осадчего А.О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 января 2022 года, которым

К., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, по 7 марта 2022 года включительно.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого К. и защитника Осадчего А.О. в поддержку доводов апелляционных жалоб, потерпевшую К., просившую изменить меру пресечения, прокурора Мальцеву Я.С., полагавшую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

7 января 2022 года возбуждено уголовное дело по п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту открытого хищения имущества К.

12 января 2022 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К.

13 января 2022 года К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ в организации разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на К.

В этот же день следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, по 7 марта 2022 года, ссылаясь на то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

14 января 2022 года согласившись с доводами следователя, суд избрал К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, включительно по 7 марта 2022 года.

В апелляционных жалобах К. и защитник Осадчий А.О. не соглашаются с постановлением и просят избрать обвиняемому подписку о невыезде или домашний арест.

При этом К. указывает, что перечисленные в ходатайстве следователя обстоятельства, ничем не подтверждены, потерпевшая просила избрать ему домашний арест, эту меры пресечения он может отбывать по месту своей регистрации, <...>. В связи с имеющимися долговыми и кредитными обязательствами из-за изоляции пострадают <...>.

Защитник Осадчий А.О. ссылается на то, что потерпевшая не опасается обвиняемого <...> чтобы дать ему возможность находится на более мягкой мере пресечения. Доказательств тому, что К. может скрыться суду не представлено. Обвиняемый не судим, <...> работает, зарегистрирован в г.Биробиджан. В нарушение Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности К. скрыться, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

К. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, следовательно, вышеуказанные требования закона соблюдены.

Обоснованность выдвинутого против К. обвинения в причастности к совершению преступлений судом первой инстанции проверена надлежащим образом. Оно, как и указано в принятом судом решении, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности протоколами допросов обвиняемых К., С., С., потерпевшей К.

Тяжесть предъявленного обвинения в полной мере позволяет полагать, что при иной мере пресечения, К. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания. В свою очередь это обстоятельство уже само по себе в силу ст. 97 УПК РФ позволяет заключить обвиняемого под стражу на начальной стадии производства по уголовному делу.

Основаны на реальных обстоятельствах и выводы о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, поскольку потерпевшая является <...> обвиняемого, не утратила <...>. Иного места для проживания К. не имеет. Эти обстоятельства в своей совокупности не исключают возможности оказания на потерпевшую воздействия со стороны обвиняемого. Документов, подтверждающих факт раздельного проживания обвиняемого и потерпевшей, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и не противоречит требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на которые ссылается в жалобе защитник.

Вопрос о возможности применения К. более мягкой меры пресечения судья обсудила и не нашла к этому оснований. Не находит таковых и суд второй инстанции, полагая, что иные меры пресечения не смогут обеспечить в настоящее время беспрепятственного производства по делу.

Наличие у К. регистрации по месту жительства, работы, детей и необходимость их финансового обеспечения, при наличии вышеуказанных опасений не являются безусловными причинами к изменению меры пресечения. Все эти обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Препятствий к содержанию К. под стражей, в том числе по состояния здоровья, не установлено. Документов, свидетельствующих о невозможности такового, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 января 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К. и защитника Осадчего А.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                Е.В. Пышкина