Решение по делу № 33-1709/2018 от 25.01.2018

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-1709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Выдриной Б.Г., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мухтарова Азера Аббасали оглы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2017 года, которым Мухтаров А.А. оглы, Мухаметшин Т.Т. выселены из комнаты общей площадью 17,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,9 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ****, в комнату, общей площадью 27,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Мухтарова А.А., Мухаметшиной Т.Т. с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика Мухтарова А.А. оглы –по ордеру адвоката Шестакова С.Л., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилась в суд с иском к Мухтарову А.А. оглы, Мухаметшиной Т.Т. о выселении из жилого помещения –комнаты общей площадью 17,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,9 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ****, в комнату, общей площадью 27,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ****. В обоснование требований истец указал, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 24.12.2014 признан аварийным и подлежащим сносу. Предоставляемое ответчикам взамен непригодного жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным применительно к условиям г.Перми. Ответчики отказались добровольно выехать в предоставленное жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мухтаров А.А. оглы, считая его незаконным и необоснованным, доказательствам дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2016г. об установлении факта проживания отдельной семьей с Мухаметшинрой Т.Т., а также решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2017г. о предоставлении ему (Мухтарову А.А. оглы) отдельного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 8,95кв.м во внеочередном порядке в границах города Перми.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), не нашла оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: **** включен в реестр муниципальной собственности г. Перми. Ответчики по договору социального найма занимают комнату в трехкомнатной квартире № ** общей площадью 17,9 кв.м, в том числе жилой площадью 12,9 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии администрации Свердловского района г.Перми №24 от 24.12.2014 г. многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам к переселению предложено другое жилое помещение - комната в трехкомнатной квартире адресу: **** общей площадью 27,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м., от переезда в которую они отказываются.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 85, 86-88 ЖК РФ и пришел к выводу о наличии оснований к выселению ответчиков из спорного жилого помещения. Мотивы в обоснование выводов по существу требований в решении приведены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормы материального закона судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласност. 85 Жилищного кодекса РФвыселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силуст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч.1ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если они не утратили основания состоять на таком учете.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. С учетом этого обстоятельства суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика Мухтарова А.А. оглы о наличии решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2017 о возложении на администрацию г. Перми обязанности по предоставлению ему (на одного ) жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 8,95 кв. м., а также решения Свердловского районного сула г.Перми от 20.04.2016 г. об установлении факта проживания Мухтарова А.А.оглы и Мухаметшиной Т.Т. разными семьями.

С учетом общей площади предоставляемого помещения (27,6 кв.м.) и количества подлежащих выселению в него лиц ( 2 человека) на каждого приходится по 13,8 кв. м. общей площади, что не противоречит решению Ленинского районного суда г.Перми от 20.02.2017г

Предложенное ответчикам жилое помещение соответствует установленным требованиям законодательства, находится в муниципальной собственности, расположено в черте города Пермь, является благоустроенным жилым помещением, пригодно для проживания, площадь предлагаемой квартиры больше площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на требованиях материального закона, мотивированы в достаточно степени.

Доводы апелляционной жалобы на требованиях материального закона не основаны, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные значимые для настоящего дела обстоятельства, которые бы необоснованно остались неисследованными, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтарова Азера Аббасали оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: