Решение по делу № 2-3504/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3504/2023                                К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Куликову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Куликову А.Н., по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 года, образовавшуюся в период с 31.12.2014 года по 26.10.2020 года в размере 88 874 руб. 50 коп., из которой: 22 282 руб. 99 коп. – основной долг, 7 246 руб. 66 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 6 093 руб. 33 коп. – проценты на просроченный основной долг и 53 251 руб. 52 коп. – штрафы, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 866 руб. 24 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что 29.04.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Куликов А.Н. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 88 874 руб. 50 коп. в период с 31.12.2014 г. по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.10.2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020 года. В период с 26.10.2020 года по 05.06.2023 года ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 88 874 руб. 50 коп. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои трава требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Куликов А.Н. в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту жительства и регистрации (л.д. 106 – адресная справка), однако конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 102-103), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 29.04.2014 г. между Куликовым А.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № 09750041520 о предоставлении потребительского кредита и предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит на неотъемлемые нужды в размере 36 480 руб. 00 коп. сроком на 36 мес. под 41,04 % годовых, в связи с чем Куликов А.Н. принял на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно 28-30 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей в размере 1 649 руб. 07 коп., что подтверждается индивидуальными условиями договора (л.д. 9), графиком платежей (л.д. 12), тарифами предоставления потребительских кредитов (л.д. 11), Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 16-29) и Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (л.д. 25-26).

Как следует из выписки по счету (л.д. 29-30), банк свои обязательства выполнил, перечислил оговоренную договором денежную сумму на счет Куликова А.Н.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи с просрочкой платежей и не в полном объеме, последний платеж внесен 28.07.2015 года в размере 1 670 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 26.10.2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав (требований) (цессии) (л.д. 31-34), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29.04.2014 г., заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Куликовым А.Н. было уступлено ООО «Феникс», что также подтверждается Актом приема-передами прав (требований) от 26.10.2020 года (л.д. 35-37), согласно которому остаток основного долга по кредиту – 22 282 руб. 99 коп., проценты – 7 246 руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг – 6 093 руб. 33 коп. и штрафы – 53 251 руб. 52 коп.

После уступки прав требования должнику направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 38) и требование о полном погашении долга (л.д. 39), однако гашение задолженности ответчиком не производилось.

ООО «Феникс» обращался с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности с Куликова А.Н. по кредитному договору в сумме 88 874 руб. 50 коп., однако определением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 28.03.2023 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 46).

После отмены судебного приказа ответчиком также платежи в счет погашения задолженности не вносились.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом.

Следовательно, у ответчика перед истцом в настоящее время имеется задолженность по основному долгу в размере 22 282 руб. 99 коп., процентам на непросроченный основной долг в размере 7 246 руб. 66 коп. и процентам на просроченный основной долга в размере 6 093 руб. 33 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 28), суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Следовательно, указанные сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается искового требования о взыскании штрафа, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 28), неустойка на сумму основного долга 22 282 руб. 99 коп. за период с 31.12.2014 г. по 26.10.2020 г. составляет 53 251 руб. 52 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом в размере 53 251 руб. 52 коп. является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая период неисполнения обязательств по договору и сумму задолженности, а потому подлежит уменьшению судом до 12 000 руб. исходя из суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 2866 руб. 24 коп. (л.д. 6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 года за период с 31.12.2014 г. по 26.10.2020 г. в размере 47622 рублей 98 копеек, из которой 22282 рублей 99 копейка – основной долг, 7246 рубля 66 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 6093 рубля 33 копейки – проценты на просроченный основной долг и 12000 рублей 00 копеек – штрафы, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2866 рубль 24 копеек, а всего взыскать 50489 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                            Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 3504/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2023 г.

Судья:                                    Аверина О.А.

Секретарь:                                Ходзинская Н.В.