cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6216/2024 от 11.06.2024

Судья: Байскич Н.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6216/2024 (№ 2-847/2024)

42RS0010-01-2024-000261-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» Шапченко А.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2024 года

по иску Васильева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 29.06.2023 в 16 часов 55 минут по адресу: г… произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA …, под управлением Т.Ю.А. и автомобиля MITSUBISHI … под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 виновным в ДТП признан водитель Т.Ю.А.

В результате ДТП его автомобилю причинен значительный вред.

21.07.2023 им в ООО СК «Сбербанк страхование» подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДТП признано страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» 09.08.2023, изменив в одностороннем порядке способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 273200 руб., а также возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 20.10.2023 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.

Экспертным заключением ИП Т.B.C. № … от 07.12.2023 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 492400 руб.

Считает, что недоплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет 126800 руб. (400000 руб. - 273200 руб.).

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ООО СК «Сбербанк страхование» 21.07.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 10.08.2023.

Сумма недоплаты за период с 11.08.2023 по состоянию на дату подачи заявления 17.01.2024 составляет 126800 руб.

Просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 126800 руб., неустойку за период с 11.08.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 126800 руб., из расчета 1% от суммы 126800 руб., включая день исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности. 2600 руб., почтовые расходы в сумме 355,64 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2024 года постановлено: Исковые требования Васильева А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользуВасильева А.Ю.: недоплату страхового возмещения в размере 126800 руб.; неустойку за период с 11.08.2023 по 05.04.2024 в размере 301784 руб., а также с 06.04.2024 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 126800 руб., из расчета 1% от суммы 126800 руб., включая день исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; штраф в размере 63400 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 руб., почтовые расходы 355,64 руб., а всего 529939,64 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4036 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» - Шапченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае несогласия с доводами апелляционной жалобы в части отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска полностью, на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до разумных пределов - 1000 руб., т.к. компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, штрафа и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает, что при разрешении спора суд не учел, что страховщик имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила установленный лимит страхового возмещения. Ссылается при этом на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также считает, что требование о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, так как является производным от основного требования, которое удовлетворению не подлежит. Отмечает, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные законом сроки, то основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

На апелляционную жалобу Васильевым А.Ю. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Васильева А.Ю. – Шашков А.В., действующий на основании доверенности от 22.01.2024, выданной сроком на три года, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильев А.Ю. является собственником автомобиля MITSUBISHI … (л.д. 32, 33).

29.06.2023 в 16-55 час. по адресу: … произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA … под управлением Т.Ю.А. и MITSUBISHI … под управлением Васильева А.Ю., в результате которого принадлежащий Васильеву А.Ю. автомобиль был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 Т.Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП у транспортного средства истца были повреждены: передний бампер, скрытые повреждения, капот, крыло переднее левое, колесо переднее правое, стойка верхняя, деформация кузова.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис № …, виновника Т.Ю.А. - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис № ….

21.07.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

06.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело осмотр автомобиля истца, на основании которого ответчиком 04.08.2023 в адрес Васильева А.Ю. направлено сообщение (л.д. 141 т.1), ввиду не предоставления им банковских реквизитов, общество произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отведение Почты России по адресу его местонахождения – …. Для получения выплаты страхового возмещения необходимо обратиться в отделение почты.

Согласно сообщению от ООО СК СБ Страхование приняты и направлены получателю эл/пер. № … от 02.08.2023 на сумму 23600 руб., на имя Васильева А.Ю., эл/пер. № … от 02.08.2023 на сумму 250000 руб., на имя Васильева А.Ю. в адрес: … (л.д. 139 т.1). ООО СК «Сбербанк Страхование», не организовав восстановительный ремонт, произвело Васильеву А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 273200 руб. посредством почтового перевода в отделение почты России по адресу истца, указанному им в заявлении о страховом случае.

Почтовый перевод на сумму 273600 руб. в том числе 400 руб. нотариальные расходы, получен Васильевым А.Ю. в отделении почты России 09.08.2023.

20.09.2023 Васильевым А.Ю. посредством почты направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просил: организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки (л.д. 17, 18-19 т.1).

11.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почты направило Васильеву А.Ю. ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и дополнительно понесенных истцом расходов (л.д. 20, 21 т.1).

02.11.2023 Васильев А.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и решением № … от 18.12.2023 в удовлетворении требований Васильева А.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 24-29 т.1).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Васильевым А.Ю. требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаты страхового возмещения в размере 126800 руб.; неустойки за период с 11.08.2023 по 05.04.2024 в размере 301784 руб., а также с 06.04.2024 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 126800 руб., из расчета 1% от суммы 126800 руб. включая день исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; штрафа в размере 63400 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оплате юридических услуг - 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2600 руб., почтовых расходов - 355,64 руб., госпошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании абз. 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Из заявления Васильева А.Ю. от 21.07.2023 о прямом возмещении убытков, поданного в ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 14 т.1).

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения, о чем также свидетельствует и претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленная ответчику, из которой следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением ООО СК «Сбербанк страхование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

С учётом того, что финансовая организация не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Васильева А.Ю., финансовый уполномоченный с привлечением в экспертной организации ИП Т.В.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлено экспертное заключение № …, согласно калькуляции расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 492400 руб. произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П и составляет на дату ДТП без учета износа 492400 руб.

Расчет исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 126800 руб. Васильевым А.Ю. произведен на основании Экспертного заключения произведенной финансовым уполномоченным, но не более страховой выплаты, предусмотренной ФЗ, из расчета: 400000 руб. – 273200.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от сторон ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при определении размера страхового возмещения правомерно принял во внимание экспертное заключение ИП Т.В.С. № … от 07.12.2023, а также то, что ООО СК «Сбербанк страхование» 09.08.2023 путем почтового перевода произвело выплату Васильеву А.Ю. страхового возмещения в размере 273200 руб. в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126800 руб. (400000 руб. – 273200 руб.).

Оснований для отказа во взыскании недоплаты страхового возмещения, по доводам апелляционной жалобы, по указанным выше основаниям, не имеется.

Ссылка апеллянта на пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть применена к возникшим правоотношениям, так как страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойка и применении ст. 333 ГК РФ, также судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.07.2023 Васильев А.Ю. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Следовательно, неустойка за период с 11.08.2023 (21.07.2023 + 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней) по 05.04.2024 составит: 301784 руб., исходя из расчёта 126800 рублей (сумма долга) * 1% 238 дней, но не более 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, обращение истца с требованием о доплате страхового возмещения спустя 4 месяца, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, значительное превышение суммы неустойки суммы недоплаченного страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не влекут отмены решения суда и доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 126800 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 63400 руб. (126800 руб./50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании и распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.

Судья: Байскич Н.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6216/2024 (№ 2-847/2024)

42RS0010-01-2024-000261-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» Шапченко А.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2024 года

по иску Васильева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 29.06.2023 в 16 часов 55 минут по адресу: г… произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA …, под управлением Т.Ю.А. и автомобиля MITSUBISHI … под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 виновным в ДТП признан водитель Т.Ю.А.

В результате ДТП его автомобилю причинен значительный вред.

21.07.2023 им в ООО СК «Сбербанк страхование» подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДТП признано страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» 09.08.2023, изменив в одностороннем порядке способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 273200 руб., а также возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 20.10.2023 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.

Экспертным заключением ИП Т.B.C. № … от 07.12.2023 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 492400 руб.

Считает, что недоплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет 126800 руб. (400000 руб. - 273200 руб.).

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ООО СК «Сбербанк страхование» 21.07.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 10.08.2023.

Сумма недоплаты за период с 11.08.2023 по состоянию на дату подачи заявления 17.01.2024 составляет 126800 руб.

Просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 126800 руб., неустойку за период с 11.08.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 126800 руб., из расчета 1% от суммы 126800 руб., включая день исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности. 2600 руб., почтовые расходы в сумме 355,64 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2024 года постановлено: Исковые требования Васильева А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользуВасильева А.Ю.: недоплату страхового возмещения в размере 126800 руб.; неустойку за период с 11.08.2023 по 05.04.2024 в размере 301784 руб., а также с 06.04.2024 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 126800 руб., из расчета 1% от суммы 126800 руб., включая день исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; штраф в размере 63400 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 руб., почтовые расходы 355,64 руб., а всего 529939,64 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4036 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» - Шапченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае несогласия с доводами апелляционной жалобы в части отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска полностью, на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до разумных пределов - 1000 руб., т.к. компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, штрафа и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает, что при разрешении спора суд не учел, что страховщик имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила установленный лимит страхового возмещения. Ссылается при этом на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также считает, что требование о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, так как является производным от основного требования, которое удовлетворению не подлежит. Отмечает, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные законом сроки, то основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

На апелляционную жалобу Васильевым А.Ю. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Васильева А.Ю. – Шашков А.В., действующий на основании доверенности от 22.01.2024, выданной сроком на три года, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильев А.Ю. является собственником автомобиля MITSUBISHI … (л.д. 32, 33).

29.06.2023 в 16-55 час. по адресу: … произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA … под управлением Т.Ю.А. и MITSUBISHI … под управлением Васильева А.Ю., в результате которого принадлежащий Васильеву А.Ю. автомобиль был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 Т.Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП у транспортного средства истца были повреждены: передний бампер, скрытые повреждения, капот, крыло переднее левое, колесо переднее правое, стойка верхняя, деформация кузова.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис № …, виновника Т.Ю.А. - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис № ….

21.07.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

06.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело осмотр автомобиля истца, на основании которого ответчиком 04.08.2023 в адрес Васильева А.Ю. направлено сообщение (л.д. 141 т.1), ввиду не предоставления им банковских реквизитов, общество произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отведение Почты России по адресу его местонахождения – …. Для получения выплаты страхового возмещения необходимо обратиться в отделение почты.

Согласно сообщению от ООО СК СБ Страхование приняты и направлены получателю эл/пер. № … от 02.08.2023 на сумму 23600 руб., на имя Васильева А.Ю., эл/пер. № … от 02.08.2023 на сумму 250000 руб., на имя Васильева А.Ю. в адрес: … (л.д. 139 т.1). ООО СК «Сбербанк Страхование», не организовав восстановительный ремонт, произвело Васильеву А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 273200 руб. посредством почтового перевода в отделение почты России по адресу истца, указанному им в заявлении о страховом случае.

Почтовый перевод на сумму 273600 руб. в том числе 400 руб. нотариальные расходы, получен Васильевым А.Ю. в отделении почты России 09.08.2023.

20.09.2023 Васильевым А.Ю. посредством почты направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просил: организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки (л.д. 17, 18-19 т.1).

11.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почты направило Васильеву А.Ю. ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и дополнительно понесенных истцом расходов (л.д. 20, 21 т.1).

02.11.2023 Васильев А.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и решением № … от 18.12.2023 в удовлетворении требований Васильева А.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 24-29 т.1).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Васильевым А.Ю. требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаты страхового возмещения в размере 126800 руб.; неустойки за период с 11.08.2023 по 05.04.2024 в размере 301784 руб., а также с 06.04.2024 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 126800 руб., из расчета 1% от суммы 126800 руб. включая день исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; штрафа в размере 63400 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оплате юридических услуг - 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2600 руб., почтовых расходов - 355,64 руб., госпошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании абз. 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Из заявления Васильева А.Ю. от 21.07.2023 о прямом возмещении убытков, поданного в ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 14 т.1).

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения, о чем также свидетельствует и претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленная ответчику, из которой следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением ООО СК «Сбербанк страхование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

С учётом того, что финансовая организация не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Васильева А.Ю., финансовый уполномоченный с привлечением в экспертной организации ИП Т.В.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлено экспертное заключение № …, согласно калькуляции расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 492400 руб. произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П и составляет на дату ДТП без учета износа 492400 руб.

Расчет исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 126800 руб. Васильевым А.Ю. произведен на основании Экспертного заключения произведенной финансовым уполномоченным, но не более страховой выплаты, предусмотренной ФЗ, из расчета: 400000 руб. – 273200.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от сторон ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при определении размера страхового возмещения правомерно принял во внимание экспертное заключение ИП Т.В.С. № … от 07.12.2023, а также то, что ООО СК «Сбербанк страхование» 09.08.2023 путем почтового перевода произвело выплату Васильеву А.Ю. страхового возмещения в размере 273200 руб. в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126800 руб. (400000 руб. – 273200 руб.).

Оснований для отказа во взыскании недоплаты страхового возмещения, по доводам апелляционной жалобы, по указанным выше основаниям, не имеется.

Ссылка апеллянта на пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть применена к возникшим правоотношениям, так как страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойка и применении ст. 333 ГК РФ, также судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.07.2023 Васильев А.Ю. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Следовательно, неустойка за период с 11.08.2023 (21.07.2023 + 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней) по 05.04.2024 составит: 301784 руб., исходя из расчёта 126800 рублей (сумма долга) * 1% 238 дней, но не более 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, обращение истца с требованием о доплате страхового возмещения спустя 4 месяца, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, значительное превышение суммы неустойки суммы недоплаченного страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не влекут отмены решения суда и доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 126800 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 63400 руб. (126800 руб./50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании и распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.

33-6216/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Васильев Алексей Юрьевич
Ответчики
ООО СК Сбербанк страхование
Другие
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Карасовская Анна Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
13.06.2024Передача дела судье
16.07.2024Судебное заседание
23.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2024Передано в экспедицию
16.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее