Решение по делу № 33-4135/2023 от 22.05.2023

Судья – Агеев Д.А.                                           Стр.206г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №                 4 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,     судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Беляковой В.И. к Привалихину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по встречному иску Костина А.С. к Беляковой В.И., Привалихину В.В., Петруничеву П.А. и Стременову Н.В. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Беляковой В.И. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Белякова В.И. обратилась в Онежский городской суд Архангельской области с иском к Привалихину В.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указала, что 23 февраля 2020 г. она приобрела у Привалихина В.В. в собственность автомобиль <данные изъяты> за 150 000 руб. После этого Привалихин В.В. некоторое время с ее согласия пользовался автомобилем, а потом без ее разрешения продал его. 17 февраля 2022 г. она направила претензию ответчику с требованием о возврате автомобиля, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Просила обязать Привалихина В.В. передать ей автомобиль, взыскать госпошлину и судебную неустойку.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Костина А.С., гражданское дело передано по подсудности в Мирнинский городской суд Архангельской области.

На основании ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Привалихин В.В., Петруничев П.А. и Стременов Н.В.

Костин А.С. предъявил встречный иск к бывшим владельцам автомобиля Беляковой В.И., Привалихину В.В., Петруничеву В.В. и Стременову Н.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, мотивируя тем, что он приобрел у Стременова Н.В. автомобиль, при этом проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, у него отсутствовали какие-либо основания, позволявшие усомнится в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить об отсутствии прав на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела Белякова В.И. изменила предмет иска и просила взыскать с Привалихина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и расходы по уплате госпошлины, от исковых требований к Костину А.С., Петруничеву В.В. и Стременову Н.В. отказалась.

Отказ от иска к Костину А.С., Петруничеву В.В. и Стременову Н.В. принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания представитель Беляковой В.И. - Некрасов Н.С. настаивал на удовлетворении иска и просил взыскать с Привалихина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и расходы по уплате госпошлины, пояснив, что утверждения Привалихина В.В. о том, что договор был составлен не с целью продажи, а с той целью, чтобы показать автоюристу, не соответствуют действительности. После подписания договора Белякова В.И. разрешила пользоваться Привалихину В.В. автомобилем. После того, как они прекратили общаться, она заметила пропажу автомобиля, устно обращалась в полицию, но заявление у нее не приняли.

Представитель Костина А.С. – Хохлов А.А. настаивал на удовлетворении встречного иска о признании его доверителя добросовестным приобретателем.

Опрошенный на основании судебного поручения Череповецким городским судом Вологодской области Привалихин В.В. иск не признал, так как автомобиль он Беляковой В.И. не продавал, договор купли-продажи автомобиля с Беляковой В.И. был составлен задним числом, чтобы показать автоюристу. Автомобиль он продал мужчине и имел на это полное право. Полагает, что Белякова В.И. мстит ему после разрыва отношений, поэтому обращается в суды.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Решением суда иск Беляковой В.И. к Привалихину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворен.

С Привалихина В.В. в пользу Беляковой В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. и государственная пошлина в размере 4200 руб.

Встречное исковое заявление Костина А.С. к Беляковой В.И., Привалихину В.В., Петруничеву П.А. и Стременову Н.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворено.

Костин А.С. признан добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>. С Беляковой В.И., Привалихина В.В., Петруничева П.А. и Стременова Н.В. в пользу Костина А.С. взыскана госпошлина в размере 300 руб. (по 75 руб. с каждого из ответчиков).

С решением суда не согласилась Белякова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, вынести новое решение, которым Костину А.С. в иске к Беляковой В.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в виде госпошлины в сумме 75 руб. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном постановлении содержатся недостоверные сведения, так как представитель Костина А.С. – Хохлов А.А. отсутствовал в судебном заседании 1 февраля 2023 г. Суд своевременно не рассмотрел ходатайства Беляковой В.И. об уточнении исковых требований, что повлекло необоснованное оставление в статусе ответчика Костина А.С., ходатайство представителя Беляковой В.И. – Некрасова Н.С. об отказе от иска Беляковой В.И. к Костину А.С. В описательной части решения указаны взаимоисключающие сведения об участии сторон в судебном заседании. Обращает внимание, что уже на 30 марта 2023 г. было назначено судебное заседания по вопросу распределения судебных расходов, понесенных Костиным А.С. на оплату услуг представителя. Суд не учел, что Белякова В.И. отказалась от иска к Костину А.С. Считает, что с этого момента был исчерпан предмет спора о законном владельце транспортного средства <данные изъяты>. Спорные правоотношения прекратились, требование Костина А.С. утратило смысл. Считает, что взыскание в пользу Костина А.С. судебных расходов в виде госпошлины является незаконным и необоснованным. Костин А.С. стал законным собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного со Стременовым Н.В. 6 ноября 2021 г., о чем в карточке учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> была внесена соответствующая запись. Суд не учел, что признание Костина А.С. добросовестным приобретателем по сути не влечет для Костина никаких правовых последствий, так как право собственности Костина А.С. на автомобиль не оспаривалось в судебном порядке, иск о признании недействительным договора купли-продажи от 6 ноября 2021 г. никто не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костина А.С. – Хохлов А.А. считает доводы жалобы Беляковой В.И. несостоятельными. Указывает, что основанием для подачи иска Костиным явились необоснованные требования Беляковой В.И. об истребовании у Костина А.С. транспортного средства. Беляковой В.И. не представлено доказательств, что она являлась владельцем транспортного средства. Паспорт транспортного средства не содержит сведений о собственнике транспортного средства Беляковой Н.В. и о совершенной с Привалихиным В.В. сделке по отчуждению последним транспортного средства. Считает поведение Беляковой В.И. недобросовестным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Беляковой В.И. - Некрасова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Костина А.С. – Хохлова А.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 февраля 2020 г. между Привалихиным В.В. и Беляковой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Привалихин В.В. продал, а Белякова В.И. купила транспортное средство <данные изъяты>, за 150 000 руб.

Впоследствии Привалихин В.В. продал указанное транспортное средство Петруничеву П.А., Петруничев П.А., в свою очередь, продал автомобиль Стременову Н.В., а тот Костину А.С.

Так, согласно договору купли-продажи от 14 сентября 2021 г. Привалихин В.В. продал автомобиль Петруничеву П.А. за 150 000 руб.

По договору купли-продажи 13 октября 2021 г. Стременов Н.В. в           г. Архангельске приобрел у Петруничева П.А. автомобиль за 150 000 руб.

По договору купли-продажи от 6 ноября 2021 г. Костин А.С. купил у Стременова Н.В., автомобиль за 150 000 руб.

Согласно данным карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Костину А.С.

В связи с неисполнением Покупателем принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи, Белякова В.Н. 17 февраля        2022 г. направила Привалихину В.В. претензию о передаче ей автомобиля, которая не была исполнена.

В соответствии с результатами поиска регистрационных действий по спорному автомобилю, владельцем автомобиля <данные изъяты> с 2017 г. по 2021 г. являлся Привалихин В.В., с сентября по ноябрь 2021 г. владельцем являлся Петруничев П.А., с ноября по настоящее время автомобилем владеет Костин А.С.

Удовлетворяя требования Беляковой В.И., суд пришел к выводу, что Привалихин В.В. продал автомобиль без согласия собственника и неосновательно обогатился за счет Беляковой В.И. Также суд удовлетворил встречные исковые требования, признав Костина А.С. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется Беляковой В.И. в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с нее судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в решении указаны недостоверные сведения о присутствии в судебном заседании представителя Костина А.С. – Хохлова А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 1 февраля 2023 г., при этом в судебном заседании, продолжавшемся с 31 января по 1 февраля 2023 г., по итогам которого вынесено судебное решение, до перерыва в судебном заседании 31 января 2023 г. присутствовал представителя Костина А.С. – Хохлов А.А., который давал пояснения, нашедшие отражение в судебном решении.

Вопреки доводам апеллянта в решении правильно указано, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, но с участием их представителей.

Доводы о том, что после отказа Беляковой В.И. от исковых требований к Костину А.С. отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Костина А.С., также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом Беляковой В.И. были заявлены исковые требования к Костину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Костин А.С. после предъявления к нему исковых требований Беляковой В.И. реализовал свое процессуальное право на предъявление встречного к ней требования о признании себя добросовестным приобретателем.

При этом отказ Беляковой В.И. от первоначальных исковых требований вопреки доводам апеллянта не является основанием для отказа в иске Костину А.С. при наличии установленных судом обстоятельств, позволяющих признать его добросовестным приобретателем.

То обстоятельство, что встречный иск удовлетворен не только к Беляковой В.И., заявившей виндикационные требования к Костину А.С., но и другим ответчикам, к отмене постановленного судебного решения не приводит, поскольку указанные ответчики решение суда не обжаловали, оснований для проверки судебного постановления в части удовлетворенных требований к ответчикам, которые не обжалуют судебное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований по встречному иску, судом обосновано были взысканы расходы по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы о несвоевременности разрешения ходатайства стороны истца об отказе от иска основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от                  1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.В. Романова

Судьи                                                                                Н.П. Рассошенко

                                                                                          Л.Г. Ферина