Решение от 12.05.2022 по делу № 33-2844/2022 от 19.04.2022

Председательствующий: Кирилюк З.Л.                                                    Дело № 33-2844/2022

№ 2-48/2022

55RS0005-01-2021-005733-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                  12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малаховской Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малаховской Л. Н. к Одинцову В. Г., ТСЖ «Правильный быт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, проведении перерасчета платы за содержание и обслуживание жилья, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаховская Л.Н. обратилась в суд с иском к Одинцову В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование указала, что является собственником <...>. С <...> года обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Правильный быт». Ранее истец являлась председателем данного товарищества, однако <...> сложила с себя указанные полномочия, новый председатель товарищества избран не был. В период с <...> по <...> деятельность товарищества фактически не осуществлялась, обслуживание и содержание жилья производились силами самих собственников. Однако, <...> истец и все остальные собственники получили квитанции, в которых ТСЖ с <...> по <...> года выставило задолженность по оплате за содержание жилья в полном объеме без перерасчета за фактически не оказанные услуги по новому тарифу 64,91 руб. за кв.м. Прежний тариф на <...> год, утвержденный общим собранием собственников, составлял 23,48 руб. за кв.м. Обратившись в Госжилинспекцию Омской области, истец узнала, что данный тариф был установлен решением общего собрания, оформленным протоколом от <...>. О проведении данного собрания истец уведомлена не была, с установленный размером тарифа не согласна, поскольку он является экономически необоснованным. К протоколу данного собрания не были приложены реестр собственников помещений многоквартирного дома и их бюллетени для голосования, из содержания протокола не представляется возможным установить наличие кворума. Кроме того, на данном собрании была утверждена смета расходов на <...> год, несмотря на то, что в действительности в данный период расходов понесено не было. Также указала, что до <...> года истец была лишена возможности ознакомления с протоколом собрания.

С учетом уточнений исковых требований просила признать датой доведения решения общего собрания до собственников <...>, когда протокол собрания от <...> был размещен в системе ГИС ЖКХ; признать недействительным протокол собрания собственников жилых и нежилых помещений от <...>; признать недействительными решения общего собрания собственников, зафиксированные в данном протоколе собрания собственников жилых и нежилых помещений; обязать ТСЖ «Правильный быт» производить начисления оплаты за содержание и обслуживание жилья в <...> году по тарифу 23,48 руб. за 1 кв.м; обязать ТСЖ «Правильный быт» произвести перерасчет оплаты за содержание и обслуживание жилья с <...> по <...> с учетом фактически не оказанных услуг собственникам из расчета 3,82 руб. за 1 кв.м; обязать ТСЖ «Правильный быт» произвести перерасчет оплаты за содержание и обслуживание жилья с <...> по настоящее время на основании тарифа 23,48 руб. за 1 кв.м, утвержденного на <...>.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Правильный быт».

Малаховская Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд виду того, что о решении, принятом на общем собрании, ей стало известно только <...>.

В судебном заседании ответчик Одинцов В.Г. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Одинцова В.Г., ТСЖ «Правильный быт» Глебович В.П. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что нарушений в порядке проведения общего собрания собственников допущено не было, Малаховская Л.Н. знала о проведении собрания, ее права нарушены не были. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.

Председатель ТСЖ «Правильный быт» Иванов А.Ф., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малаховская Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение ответчиком способа извещения о проведении собрания. Полагает, что подписи собственников в протоколе были поставлены до проведения собрания, на чистом бланке. Отмечает отсутствие в деле доказательств участия в общем собрании семи собственников помещений многоквартирного дома. Считает недостоверным доказательством смету доходов и расходов товарищества, заверенной неуполномоченными лицами. Приводит доводы об отсутствии сведений о дате приема Иванова А.Ф. в члены товарищества. Указывает, что не была ознакомлена с протоколом общего собрания от <...>. Считает, что новый тариф за содержание и обслуживание жилья был принят без учета площади двух нежилых помещений. Настаивает на наличии у истца уважительных причин, по которым ею был пропущен срок для обращения в суд. Ссылаясь на наличие проблем со здоровьем и необходимость соблюдения режима самоизоляции, указывает, что не имела возможности обратиться в суд ранее. Отмечает отсутствие возможности оплаты услуг юриста. Приводит доводы о том, что инициаторы собрания не являются членами Правления товарищества, в связи с чем не могли инициировать его проведение. Указывает, что в период с <...> по <...> товарищество фактически не осуществляло своей деятельности, не совершало расходных операций, не имело председателя и членов Правления, сотрудников в штате, не оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Полагает, что суду надлежало исследовать вопрос о причинах возникновения экономии средств товарищества, а также истребовать отчет об исполнении сметы за <...> год и за период с <...> по <...>. Считает, что ответчиком допускается нецелевое расходование денежных средств. Настаивает на необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета платы за содержание жилья. Ссылается на отсутствие у Иванова А.Ф. права на заключение договоров займа от имени товарищества. Полагает, что ответчиком представлены в материалы дела ненадлежащие доказательства несения расходов на содержание жилья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Малаховскую Л.Н., представителя ответчика ТСЖ «Правильный быт» Смоленцева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Малаховская Л.Н. является собственником <...> многоквартирном <...> корпус <...> по <...> в г.<...>, с кадастровым номером № <...>, а также нежилого помещения № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по указанному адресу (т. 1 л.д. 126-129, 133-136).

Ответчику Одинцову В.Г. принадлежит на праве собственности <...> указанном многоквартирном доме, а также нежилое помещение № <...> (т. 1 л.д. 87-84, 100-103).

По данным Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный жилой дом по адресу: <...> <...>, общей площадью 988,1 кв.м, состоит из 9 жилых помещений – квартир, и 18 нежилых помещений (т. 1 л.д. 46-47, 52-53).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Правильный быт».

Согласно Уставу ТСЖ «Правильный быт» данное товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, имеющем адрес: <...>, <...>, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности пор созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (т. 3 л.д. 31).

На основании решения общего собрания членов ТСЖ «Правильный быт», оформленного протоколом № <...> от <...>, истец Малаховская Л.Н. была избрана председателем правления товарищества (т. 3 л.д. 37-38).

<...> Малаховская Л.Н. уведомила правление ТСЖ «Правильный быт» о сложении с себя полномочий председателя правления с <...> в связи с невозможностью исполнения своих обязанностей.

<...> по инициативе Одинцова В.Г. проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<...>, <...>.

Итоги проведения собрания оформлены протоколом от <...>, из которого следует, что на собрании присутствовали собственники 7 жилых помещений, за исключением собственников <...> (<...>) и <...> (<...> Факт участия собственников помещений в голосовании подтверждается их подписями на оборотой стороне оспариваемого протокола.

Согласно протоколу на собрании были приняты следующие решения: избрание председателем собрания Иванова А.Ф., секретарем собрания Л., секретарем счетной комиссии СВИДЕТЕЛЬ 1; введение в штатное расписание ТСЖ «Правильный быт» единицы заместителя председателя по общим вопросам с избранием на данную должность Иванова А.Ф.; наделение заместителя председателя следующими полномочиями: отбор персонала на вакантные должности в соответствии с требованиями должностных инструкций, прием на работу и увольнение на основании действующего законодательства РФ сотрудников ТСЖ; контроль и распоряжение денежными средствами на расчётном счете ТСЖ для содержания и ремонта общего имущества; поручить Иванову А.Ф. заказать изготовление второй круглой печати ТСЖ «Правильный быт» для работы с банком по ведению расчетного счета и кадровой работы; в интересах ТСЖ заключать договоры с подрядными организациями, ИП и физическими лицами; увольнение заместителя председателя ТСЖ возможно только на основании решения общего собрания ТСЖ «Правильный быт». Собранием также была утверждена новая смета расходов и доходов на <...> год с учетом следующих расходов: заместитель председателя – 9 000 руб. в месяц, бухгалтерские услуги – 5 000 руб., дворник-садовник – 12 000 руб., уборщица подъезда и цокольного этажа – 5 000 руб. Дополнительный вопрос, включенный в повестку общего собрания, о выборе председателя ТСЖ никем не инициировался, соответственно не обсуждался (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на несоблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников, отсутствие кворума, истец обратилась в суд с требованиями о признании названных решений общего собрания и протокола общего собрания недействительными.

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о законности решения общего собрания является наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что изначально проведение собрание планировалось на <...>.

Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что уведомления о проведении <...> собрания были размещены в общедоступных местах, а именно на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома <...>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Истец Малаховская Л.Н. также подтвердила наличие у нее информации о планируемом проведении общего собрания <...>.

Однако, фактически собрание было проведено <...>.

Из пояснений ответчика Одинцова В.Г. в судебном заседании следует, что перенос собрания на с <...> на <...> был обусловлен тем, что многие собственники помещений многоквартирного дома не имели возможности принять участие в собрании <...>. О переносе даты собрания извещение не вывешивалось, извещение собственников осуществлялось посредством их поквартирного обхода (т. 2 л.д. 6).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердили, что собственники помещений были уведомлены о переносе даты собрания.

Как верно было указано судом первой инстанции сам факт участия в собрании и голосовании семи из девяти собственников помещений, что следует из протокола собрания, опровергает доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания и достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи собственников в протоколе были поставлены до проведения собрания, на чистом бланке, и об отсутствии доказательств участия в общем собрании семи собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией признаются несостоятельными и допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая количество собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что отсутствие бюллетеней для голосования, о чем указывается в апелляционной жалобе истца, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры голосования, поскольку волеизъявление каждого из собственников помещений, принявших участие в голосовании, было отражено непосредственно в протоколе общего собрания.

Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердили факт участия в собрании собственников семи помещений многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что инициаторы собрания не являются членами Правления товарищества, в связи с чем не могли инициировать его проведение, а Иванов А.Ф. не мог быть избран председателем собрания ввиду отсутствия у него членства в товариществе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

    В силу п. 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

    Согласно п. 8.5.5 Устава ТСЖ «Правильный быт» общее собрание членов товарищества ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. В случае вышеуказанных лиц или их отказа вести собрание общее собрание ведет председатель собрания, который избирается большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их уполномоченных представителей. Для ведения протокола судебного заседания избирается секретарь собрания.

    В соответствии с п. 5.1 Устава ТСЖ «Правильный быт» членство в товариществе возникает у собственников посещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>, на основании заявления о вступлении в товарищество. Лица, приобретающие помещения в многоквартирном доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что на момент проведения общего собрания <...> ни председателя правления товарищества, ни его заместителя в товариществе не имелось, стороны последовательно указывали на то, что длительное время ни один из собственников помещений многоквартирного дома не заявлял о наличии желания замещать должность председателя правления. В такой ситуации, проведение общего собрания по инициативе одного из собственников помещений и избрание председателя собрания из числа собственников помещений многоквартирного дома (Иванову А.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № <...>) не может свидетельствовать о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания.

Проверяя наличие кворума при принятии оспариваемых решений, суд первой инстанции верно указал, что в голосовании приняли участие все собственники, владеющие помещениями (как жилыми, так и нежилыми), за исключением <...> (<...>) и Малаховской Л.Н. (<...>), а именно: <...> (<...> (совместная собственность с <...>, помещение № <...>), СВИДЕТЕЛЬ 1 (<...>, помещение № <...>), СВИДЕТЕЛЬ 2 (<...>, помещения № <...>, № <...>), Одинцов В.Г. (<...>, помещение № <...>), <...>. (<...>), <...>. (<...>, помещение № <...>), <...> (<...> (1/2 доля)), <...> (<...> (1/2 доля), помещение № <...>), за исключением собственников <...> <...> и <...> Малаховской Л.Н.

Изложенное свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания и принятия решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый тариф за содержание и обслуживание жилья, утвержденный на оспариваемом собрании был принят без учета площади двух нежилых помещений, о том, что в период с <...> по <...> товарищество фактически не осуществляло своей деятельности, не совершало расходных операций, не имело председателя и членов Правления, сотрудников в штате, не оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, смета доходов и расходов товарищества заверена неуполномоченными лицами, о том, что суду надлежало исследовать вопрос о причинах возникновения экономии средств товарищества, а также истребовать отчет об исполнении сметы за <...> год и за период с <...> по <...>, по существу сводятся к несогласию истца с размером тарифа, заложенного в смету доходов и расходов ТСЖ «Правильный быт», утвержденную на оспариваемом собрании, и к тому, что ответчиком допускается нецелевое расходование денежных средств.

Однако, данные доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка судом первой инстанции о правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Правильный быт» с <...>, утвержденной на оспариваемом собрании, собственниками было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 64,91 руб./кв.м. Ранее установленный тариф составлял 23,48 руб./кв.м (т. 2 л.д. 61, 113).

Судебная коллегия учитывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснили, что собственниками было принято решение об увеличении ранее установленного тарифа в связи с необходимостью оплаты услуг уборщицы, дворника, которого ранее не было в штате товарищества, нового председателя, и бухгалтера. Свидетели также отрицали факт отсутствия деятельности товарищества, настаивая на том, что в спорный период приобретался материал, инвентарь для уборки подъезда, был реконструирован центральный вход, сделан ремонт подъезда, подвальное помещение выложили плиткой, осуществили посадку крупных деревьев, осуществили обустройство детской площадки, переложили плитку, отмостку на всей территории, прилегающей к подъезду, произвели реконструкцию водосточной системы, приточно-вентиляционные работы. Также после ремонта в подъезде окна и стены мыла клининговая компания, за что произвели оплату, были выполнены работы по укреплению фундамента, в доме меняли светильники, проводку, переносили выключатели, меняли ливнестоки, поскольку они были вынесены в северную сторону, в связи с чем образовывался лед и ломались стояки, работы производились с использованием автовышки. Дополнительно СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил, что в связи с тем, что Малаховская Л.Н., отказавшись от полномочий председателя Правления, до <...> года не предоставляла доступа к расчетному счету товарищества, собственники вынуждены были самостоятельно нести расходы на оплату работ по ремонту и содержанию общего имущества, компенсируя свои расходы в дальнейшем после получения доступа к счету товарищества (т. 2 л.д. 36-37, т. 3 л.д. 52-53).

Истец Малаховская Л.Н. в судебном заседании факт блокировки расчетного счета товарищества не оспаривала.

Показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела стороной ответчика платежными поручениями о перечислении заработной платы, договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, актом приемки выполненных работ, договором целевого займа на оплату услуг по ремонту общих помещений ТСЖ «Правильный быт» (т. 2 л.д. 118-136, 137-140, 219, 220).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа ввиду отсутствия у Иванова А.Ф. права на заключение договоров займа от имени товарищества, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор в установленном законом порядке истцом оспорен не был.

Указание истцом на то, что представленная ответчиком в материалы дела смета на <...> год как приложение к протоколу общего собрания от <...> является ненадлежащим доказательством, поскольку была составлена и подписана председателем Ивановым А.Ф. и бухгалтером Е., в то время как на дату проведения собрания в товариществе отсутствовал председатель и в штате не было ни одного сотрудника, судебной коллегией признается несостоятельным.

Вопреки доводам истца смета доходов и расходов, являющаяся приложением к протоколу общего собрания от <...>, не содержит подписи председателя правления, либо бухгалтера (т. 2 л.д. 61). Эта же смета была представлена ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Омской области в рамках проверки, проводимой надзорным органом по обращению Малаховской Л.Н. (т. 2 л.д. 91).

Коллегия судей также учитывает, что смета доходов и расходов ТСЖ на <...> год была утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>. На этом же собрании Иванов А.Ф. был избран председателем ТСЖ «Правильный быт» (т. 2 л.д. 65).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малаховской Л.Н. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от <...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от <...>, были допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня; общее собрание собственников инициировано собственником жилого помещения; решение собрания оформлено письменным протоколом, оспариваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья.

Обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемых решений, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, либо иных лиц истцом, не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, другие собственники помещений в многоквартирном доме не оспаривали и не оспаривают решения указанного общего собрания; будучи уведомленными истцом о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, не присоединились к нему, и иным образом не выразили своего отношения к заявленному спору.

Напротив, в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, оформленное протоколом от <...>, согласно которому по итогам голосования собственниками было принято решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Правильный быт» на <...> год путем пролонгации ранее принятых собранием собственников решений о формировании доходов и расходов на оплату услуг и содержание общего имущества с отчислением обязательных платежей: председатель ТСЖ – 12 000 руб., бухгалтерские услуги – 5 000 руб., дворник-садовник – 9 000 руб., уборщица – 5 000 руб. То есть утвержденная на данном собрании смета на <...> год идентична смете на <...> год (т. 2 л.д. 19-21).

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с протоколом данного собрания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции об обращении Малаховской Л.Н. в суд по истечении срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого процессуального срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 111, 112 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В суд с настоящим исковым заявлением истец Малаховская Л.Н. обратилась <...> посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие».

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания, истец указала, что ввиду отсутствия спорного протокола общего собрания в системе ГИС ЖКХ она не имела возможности ознакомиться с ним ранее <...>. Также Малаховская Л.Н. сослалась на наличие у нее проблем со здоровьем, нуждаемости в прохождении реабилитационного лечения на море, длительном периоде нетрудоспособности, а также на необходимость соблюдения режима самоизоляции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вышеуказанные истцом доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Из информации, представленной Государственной жилищной инспекцией Омской области, следует, что протокол общего собрания членов ТСЖ «Правильный быт» поступил в инспекцию только <...>, а в системе ГИС ЖКХ был замещен <...> (т. 1 л.д. 25).

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, истец Малаховская Л.Н., последовательно указывавшая о наличии у нее информации о планируемом проведении спорного собрания, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в достижении цели управления зданием, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, имела возможность поинтересоваться о результатах данного собрания и принятых на нем решениях, и не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № <...>, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска, следует, что <...> СВИДЕТЕЛЬ 2 обратился в суд с иском к Малаховской Л.Н. о возложении обязанности передать документы ТСЖ «Правильный быт». В данном исковом заявлении СВИДЕТЕЛЬ 2 указывал о том, что <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. К данному исковому заявлению СВИДЕТЕЛЬ 2 была приложена копия протокола общего собрания от <...> (т. 3 л.д. 29-30). Копия искового заявления и приложенных к нему документов в порядке ст. 132 ГПК РФ были направлены СВИДЕТЕЛЬ 2 Малаховской Л.Н.

<...> Малаховской Л.Н. был представлен отзыв на исковое заявление СВИДЕТЕЛЬ 2, в котором она указала, в том числе, на отсутствие у нее намерений по передаче документов товарищества ввиду отсутствия председателя ТСЖ «Правильный быт». <...> Малаховская Л.Н. приняла участие в судебном заседании в рамках указанного гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу Малаховская Л.Н. подтвердила, что при получении указанного выше искового заявления и приложенных документов ей стало известно о факте проведения <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, во всяком случае не позднее <...> Малаховской Л.Н. стало известно о наличии оспариваемого протокола, и Малаховская Л.Н. имела возможность с ним ознакомиться.

Ссылки истца на прохождение лечения в спорный период, необходимость соблюдения режима самоизоляции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовали Малаховской Л.Н. в <...> года обращаться с заявлениями в полицию, в <...> года принимать участие в качестве ответчика в гражданском деле № <...>, в <...> года обращаться в Госжилинспекцию. Истцом также не представлено доказательств того, что ее поездки в <...> и в <...> (<...>) в <...> года и в <...> года были обусловлены необходимостью прохождения лечения и препятствовали своевременной подаче искового заявления, с учетом того, что исковое заявление было подано истцом в электронной форме (т. 1 л.д. 250-251, 257-257).

Таким образом, учитывая, что с заявлением об оспаривании вышеназванного решения общего собрания истец обратилась в суд <...>, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представила, руководствуясь пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответной стороной.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ТСЖ «Правильный быт» обязанности произвести перерасчет платы за содержание и обслуживание жилья за период с <...> по <...> из расчета 3,82 руб. за 1 кв.м в связи с неоказанием ТСЖ «Правильный быт» в данный период услуг по содержанию жилья, а также за период с <...> по настоящее время на основании тарифа 23,48 руб. за 1 кв.м, утвержденного на <...> год, судом первой инстанции установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 155 ЖК РФ).

Подпунктом «б» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обяз░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <...>, <...>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64,91 ░░░./░░.░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░░ – 23,48 ░░░./░░.░. ░ <...> ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> (░. 1 ░.░. 202-204).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░_______________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________________ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>