Решение по делу № 33-12183/2024 от 26.03.2024

Судья: Ужакина В.А.                                             Дело № 33-12183/2024

УИД 50RS0031-01-2023-013292-25

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                              Воронко В.В.,

судей                                                      Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи        Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-11573/2023 по иску Минаевского С. В. к Першину В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Першина В. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца, представителя ответчика,

установила:

Минаевский С.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Першину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с весны 2007 года он вел трудовую деятельность преимущественно в Московской области, с данного времени он приобрел в дар и разместил с Дальнего Востока, с места постоянной регистрации имущество, которое как добросовестный приобретатель, доверившись ответчику, разместил в выкупленной по предложению ответчика 1/6 доли земли и дома по адресу: <данные изъяты>.

В последующем ответчик отказался от обязательства оформления 1/6 доли имущества, также как и от возвращения денежных средств и имущества, которое истец разместил по спорному адресу.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: изделия электроники:

мониторы Samsung в количестве трех единиц, камера видеонаблюдения Купольная в количестве 8 штук, камера видеонаблюдения линейного обзора в количестве 5 штук, телевизор Samsung модель: <данные изъяты>

                    элементная база для компоновки и обслуживания компьютерной техники: блок питания Для <данные изъяты>, вентилятор куллер для ноутбука <данные изъяты>

блок питания для ноутбука <данные изъяты>;

Бытовые приборы и предметы обихода: <данные изъяты>;

    Одежда предметы гардероба:     <данные изъяты>.

    Взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 14 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 % от стоимости иска.

Истец Минаевский С.В. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Першин В.Н. в суд первой инстанции заседание не явился. Его представитель в судебном заседании первой инстанции представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никакого имущества истца у ответчика не было, соглашений о хранении имущества не заключали, акты не составляли.

    Решением суда от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал у Першина В.Н. в пользу Минаевского С.В. все спорное имущество: изделия электроники; элементную базу для компоновки и обслуживания компьютерной техники; блоки питания для ноутбука с кабелем; бытовые приборы и предметы обихода; одежду и предметы гардероба.

С Першина В.Н. в пользу Минаевского С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб., за составление протокола осмотра доказательств 23 550 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком Першиным В.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Логинова О.И. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Минаевский С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из содержания п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22от 29.04.2010 следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истребования имущества из чужого незаконного владение осуществляется путем предъявления иска в судебном порядке.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Его невозможно применить в отношении тех лиц, которые предметом спора не владеют.

Судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московский области от 9 февраля 2023 г. по делу № 2-2288/2023 года исковые требования Минаевского С.В. к Першину В.Н. о взыскании необоснованного обогащения удовлетворены частично, взысканы с Першина В.И. в пользу Минаевского С.В. денежные средства в сумме 389 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34 097 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины 7 881 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

При рассмотрении дела № 2-2288/2023 установлено, что 5.10.2021 Першиным В.Н. была написана расписка о получении от Минаевского С.В. в сумме 150 000 руб. на оформление перехода права собственности 1/6 доли дома и земельного участка по кадастровому <данные изъяты>, по обоюдному согласию оцененной в 400 000 руб. Минаевским С.В. в той же расписке указано об обязательстве по выплате ещё 250 000 руб.

3 марта 2022 г. Першиным В.Н. также написана расписка о получении 29 000 руб. от Минаевского С.В. в счет выкупа литера <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Намерение по отчуждению доли дома и земельного участка, выраженные Першиным В.Н. в расписке от 5.10.2021, иным образом не оформлялось, предварительный договор купли-продажи не заключался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что данным судебным актом установлено, что истец, имея намерения приобрести в собственность у ответчика имущество под <данные изъяты>, пользовался данным имуществом, в связи с чем перевез в указанное помещение свои личные вещи. Однако в настоящее время ответчик препятствует истцу в изъятии данных вещей.

Вместе с тем, выводы о том, что истец перевез в указанное помещение свои личные вещи, в решении Одинцовского городского суда Московский области от 9 февраля 2023 г. по делу № 2-2288/2023 года отсутствуют (том 1, л.д. 220).

Удовлетворяя исковые требования, суд также указал, что был допрошен свидетель Рогов К.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, следующее:Першин В.Н. является соседом свидетеля, он видел как Минаевский С.В. привозил в гараж ответчика какие то вещи и на сколько он знает, что до настоящего времени вещи истцу не возвращены.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля Рогова К.В. следует, что конкретных вещей он не видел, и очень много людей, которые также как и истец, привозили соседу вещи (том 1, л.д. 214).

Как следует из протокола осмотра вещественных и письменных доказательств истец обращался к ответчику между ними велся разговор относительно денежных средств, за недвижимое имущество в виде гаража, в ходе которого ответчика указал, что в настоящее время не возвратит истцу принадлежащее ему имущество, при этом не конкретизировал какое именно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований также и по следующим мотивам.

            Согласно ч, 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    г

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворений иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи ответчику спорного имущества, нахождения такого имущества у ответчика, доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату данного имущества, факта неправомерного удержания ответчиком имущества.

Изображения вещей на фотографиях, представленных в дело, такими доказательствами не являются.

Также не могут являться допустимыми доказательствами по делу и принятые во внимание судом аудиозаписи разговоров с участием сторон, произведенных истцом Минаевским С.В. на свой мобильный телефон (протокол осмотра доказательств), поскольку при разговоре не конкретизировано имущество.

Ссылка суда первой инстанции на указанные аудиозаписи разговоров необоснованны, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать какое именно имущество находилось (могло находиться) в помещении, которым пользовался истец. Наличие у ответчика конкретных, истребуемых истцом вещей, ответчик не подтверждал.

                         Представленные истцом распечатки телефонных разговоров, фотографии бесспорно не свидетельствуют о нахождении у ответчика имущества, указанного истцом в предъявленном иске.

    Также коллегия учитывает, что в период пользования помещением письменного никакого соглашения о хранении имущества между сторонами не заключалось, список ввезенных вещей истцом не составлялся, каким-либо иным способом наличие имущества не фиксировалось, акты приема-передачи вещей между сторонами не подписывались.

    Кроме того, в доказательство истец ссылается на имеющиеся у него фотографии данных вещей, сделанные им в разное время, в разных местах, в том числе и на полках магазинов, торгующих электроникой, фотографии одежды, надетой на самом истце, а также кассовых чеков и квитанций на некоторые, как он утверждает, из этих товаров. При этом истцом не представлено никаких доказательств, что спорное имущество, указанное им в иске, находилось в принадлежащем ответчику помещении, в том числе нет ни одной фотографии, фиксирующей нахождение этих вещей в данном помещении, а также что оно фактически там находится на момент рассмотрения дела в суде и факт неправомерного удержания данных вещей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

По вышеизложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске Минаевскому С. В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                           13 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минаевского С. В. к Першину В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи