Решение от 20.10.2015 по делу № 2-2987/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2987/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                     г. Ростов - на - Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИСК Евро-Полис» к Хачидзе Г. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в суд с иском к Хачидзе Г.Н. о возмещении ущерба. В обосновании своих требований ссылаясь на то, что 05 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №, под управлением Хачидзе Г.Н. был поврежден автомобиль №, под управлением Татаринова Н.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Хачидзе Г.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2013 г., протоколом ... от 05.09.2013 г. Автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис», что подтверждается страховым Полисом № от 16.01.2013 г. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового Полиса № от 16.01.2013 г., ООО «ИСК Евро-Полис» в соответствии со Страховым Актом № от 18.11.2013 г. выплатило страховое возмещение в размере 384 720 рублей, которое было рассчитано следующим образом: 384 720,00 = 1 050 000,00 - 157 500,00 - 507 780,00, где: 1 050 000,00 - страховая сумма ТС, установленная полисом № от 16.01.2013 г.; 157 500,00 - амортизационный износ №, 507 780,00 - стоимость годных остатков поврежденного автомобиля №, согласно договору купли-продажи № от 17.11.2013 г.; Согласно Справке о ДТП от 05.09.2013 г. гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем №, в момент ДТП была застрахована в СОЛО «ВСК», полис ОСАГО ССС №. СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «ИСК Евро-Полис» страховое возмещение в размере 120 000 рублей,что подтверждается платежным поручением №859 от 21.10.2014 г. Таким образом, они вправе требовать от ответчика оставшейся части возмещения ущерба в размере 264 720 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Хачидзе Г.Н. направлялась претензия исх. №14/2786 от 04.09.2014 г., которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным просили суд взыскать с Хачидзе Г. Н. в их пользу денежные средства в размере 264 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847,20 рублей.

Представитель истца ООО «ИСК Евро-Полис» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно, искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хачидзе Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В силу со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис», что подтверждается страховым Полисом № от 16.01.2013 г.

05.09.2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №, под управлением Хачидзе Г.Н. был поврежден автомобиль №, под управлением Татаринова Н.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Хачидзе Г.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2013 г., протоколом ... от 05.09.2013 г.

ООО «ИСК Евро-Полис» в соответствии со Страховым Актом №№ от 18.11.2013 г. выплатило страховое возмещение в размере 384 720 рублей.

Согласно Справке о ДТП от 05.09.2013 г. гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Хэндэ Акцент, регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в СОЛО «ВСК», полис ОСАГО ССС №.

СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «ИСК Евро-Полис» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №859 от 21.10.2014 г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Хачидзе Г.Н. направлялась претензия исх. №14/2786 от 04.09.2014 г., которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оставшейся части возмещения ущерба в размере 264 720 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством явился размер ущерба, определением суда от 29.06.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № 256-05-15/3 от 17.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика составляет без учета износа 607 076,66 рублей, с учетом износа составляет 584 224,48 рублей.

Предоставленное экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключения экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Указанным правом истец не воспользовался, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований, а именно в размере 264 720 рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «ИСК Евро-Полис» к Хачидзе Г. Н. о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей 20 копеек, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 847 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 270 567 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2015 ░░░░.

░░░░░: