Решение по делу № 2-10/2023 (2-85/2022; 2-1140/2021;) от 15.06.2021

                                                              Дело №2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 марта 2023 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ващенко С.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цахаевым А.М.,

    с участием: представителя истца – ФИО12,

    ответчика – ФИО3,

    представителя ответчика – ФИО13,

    представителя ответчика ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточненных исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка, выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на долю самовольно реконструированного жилого дома, выделении в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

    по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка, разделе земельного участка, выделении в натуре в собственность доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании объекта недвижимости жилым домом, признании права собственности на жилой дом, выделении в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

    по встречному исковому заявлению с учетом уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на долю домовладения, выплате компенсации за долю домовладения, признании права собственности на длю домовладения, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, выделении в натуре доли домовладения в виде самостоятельного объекта недвижимости, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просит признать за ним право общей долевой собственности на № долю земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; выделить истцу в натуре в собственность ? долю указанного земельного участка; прекратить право общей долевой собственности истца на указанный земельный участок; признать за истцом право общей долевой собственности на ? долю самовольно реконструированного жилого дома площадью № кв.м., кадастровый № по указанному адресу; выделить в натуре истцу в собственность ? долю указанного домовладения; прекратить право общей долевой собственности истца на указанное домовладение; признать за истцом право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 77,1 кв.м.

    Свой иск мотивирует тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Совладельцами указанного домовладения являются ответчики по настоящему делу. В результате проведенной реконструкции общая площадь дома составила № кв.м. указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, дому присвоен кадастровый №. Изначально спорное домовладение строил ФИО9, которому решением исполкома Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен, то есть фактически передан в собственность земельный участок площадью № кв.м., по вышеуказанному адресу, право собственности на который до настоящего времени надлежащим образом не зарегистрировано, в связи с чем истец просит признать право общей долевой собственности на него, и выделить ему в натуре его ? долю. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования домовладением, согласно которого в пользовании истца находятся часть дома площадью № кв.м., в пользовании ответчиков часть дома площадью № кв.м. при этом указанная часть домовладения полностью изолирована от части жилого дома, находящегося в пользовании ответчиков. В настоящее время возникла необходимость выдела в натуре находящейся в пользовании истца части домовладения, однако достичь досудебного соглашения с остальными совладельцами не удаётся, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать за ним право общей долевой собственности на ? идеальную долю земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; разделить указанный земельный участок; выделить ему в натуре № долю указанного земельного участка, на котором расположен жилой дом лит. «№», кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности истца на указанный земельный участок; признать объект недвижимости лит. «№», кадастровый № жилым домом; признать за истцом право собственности на указанный жилой дом; выделить ему и ФИО2 в натуре ? долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности совладельцев на указанный жилой дом; признать за истцом и ФИО2 право общей долевой собственности по № доли на выделенную в натуре долю.

    Свой встречный иск мотивирует тем, что решением исполкома Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка гр-ну ФИО9 по строительству индивидуального жилого дома» его отцу ФИО9 был выделен земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, на котором последним был построен жилой дом. ФИО3 является наследником ФИО9, унаследовал часть указанного построенного жилого дома, проживает в доме, и в настоящий момент является собственником ? его доли. Другими совладельцами указанного жилого дома являются ответчики по настоящему встречному иску. В настоящее время площадь домовладения составляет № кв.м., при это между совладельцами сложился определенный порядок пользования домовладением. На придомовом земельном участке площадью № кв.м., предназначенном для обслуживания дома находятся хозяйственные строения, в том числе и гараж лит. «М», который был построен истцом на основании решения исполкома Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства», и находящегося в единоличной собственности истца. Позднее ФИО3 произвел реконструкцию указанного гаража, в результате чего, в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером № (лит. «№») фактически представляет из себя жилой дом.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № с выплатой ему компенсации за указанную долю; признать право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, после смерти ФИО5; выделить в собственность истца ? долю указанного домовладения в виде самостоятельного объекта недвижимости; прекратить право общей долевой собственности истца и ФИО6 На указанный жилой дом.

    Свой встречный иск мотивирует тем, что истец является единственной наследницей ее умершего мужа ФИО5, принявшей наследство в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Месте с тем, выдать свидетельство о праве на наследство по закону нотариус отказывается, поскольку согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете состоит жилой дом (лит. «А», «А1», «а», «а1») площадью 128,4 кв.м., при этом пристройка лит. «А1» (2-этажн.), тамбур «а1» не сданы в эксплуатацию, но включены в общую площадь жилого дома. Собственником ? доли вышеуказанного домовладения является ФИО3, который к пользованию занимаемой им части жилого дома существенного интереса не проявляет, членом семьи истца не является, при этом технические характеристики дома не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доли в доме.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО12 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, считал иск обоснованным. Касаемо исковых требований иных участников оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13 настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях, просили ответчика не лишать жилья, а также регистрации по месту проживания, касаемо заявленных уточненных исковых требований ФИО6 оставили разрешение спора на усмотрение суда. В части встречных исковых требований ФИО2 просили отказать в полном объеме.

    Представитель ФИО2 – ФИО10 встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против требований уточненного искового заявления истца по первоначальному иску не возражала, относительно встречных исковых требований ФИО3 пояснила, что они не являются одной семьей, в связи с чем, настаивала на выплате компенсации за часть жилого имущества, считала, что таким образом, будут учтены интересы всех сторон.

     Выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Относительно к заявленным ФИО6 исковым требованиям суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого дома площадью № кв.м., с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью № кв.м.

    Совладельцами указанного жилого дома являются ФИО3, которому принадлежит ? доля домовладения и ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, в результате проведенной реконструкции указанного домовладения, его площадь в настоящее время составляет № кв.м.

    В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст.222 ГК РФ.

Согласно выводов проведенной по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный жилой дом площадью 128,4 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010102:1246, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, сохранение жилого дома в указанной площади угрозу жизни и здоровья гражданам не создает.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные истцом ФИО6 исковые требования в части признания за ним право общей долевой собственности на ? долю самовольно реконструированного жилого дома площадью 128,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно архивной выписки, из протокола заседания Алуштинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» ФИО9 был отведен земельный участок под индивидуальное строительство жилых домов площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что принадлежащую изначально ? долю спорного домовладения ФИО9 продал семье Курочкиных. В последствии указанная доля домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО6

Как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанный земельный участок надлежащим образом за кем-либо не зарегистрировано.

Согласно ст.8-2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» Государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено;

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок, изданный в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания, кроме договора аренды, документа о передаче земельного участка во временное пользование.

Пунктом 9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом согласно этого же пункта, в случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающим или удостоверяющем право гражданина на один из таких земельных участков, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном порядке, суд считает, заявленные ФИО6 исковые требования в части признания за ним право собственности на ? долю земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно проведённого выше экспертного исследования, спорный жилой дом с кадастровым номером № является домом блокированной застройки и состоит из двух блоков (квартир).

Экспертом также установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что порядок пользования жилым домом сложился, все работы по обеспечению отдельных входов и разделения инженерных систем выполнены.

Так, согласно проведенной по делу комплексной судебно-строительной, землеустроительной экспертизы ФИО6 предлагается выделить следующие помещения: в лит. «А» цок.этаж: кладовая площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., санузел площадью № кв.м., кухня площадью № кв.м., жилая площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., жилая площадью № кв.м., жилая площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., а сего общей площадью № кв.м.

Ввиду того, что на момент проведения экспертного исследования порядок пользования жилым домом сложился, суд считает, выделить ФИО6 вышеуказанные помещения в натуре, признав их отдельным домом блокированной застройки и прекратить право общей долевой собственности между ним с одном стороны и остальными совладельцами с другой.

Относительной заявленных ФИО6 исковых требований в части выделений № доли спорного земельного участка и прекращении права общей долевой собственности между совладельцами на него, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку согласно проведенного экспертного исследования ввиду отсутствия сформированных границ и имеющихся заступов на муниципальные земли, определить возможные варианты раздела спорного земельного участка, в соответствии с принадлежащими совладельцам долями либо с отступлением идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования между собственниками (исходя из площади земельного участка и его размеров с составлением чертежа и указания площади, размеров, с описанием границ земельного участка каждого совладельца, а также участков, выделенных в общее пользование, проходов через участки к проходам на улице к строениям), для поддержания строения в пригодном состоянии не представляется возможным.

Таким образом, заявленные ФИО6 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: подлежат удовлетворения исковые требования в части признания за ним право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании за истцом право общей долевой собственности на ? долю самовольно реконструированного жилого дома площадью № кв.м., кадастровый № по указанному адресу; выделении в натуре истцу в собственность ? долю указанного домовладения; прекратить право общей долевой собственности истца на указанное домовладение; признать за истцом право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью № кв.м.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части выделения истцу в натуре в собственность № долю указанного земельного участка; прекратить право общей долевой собственности истца на указанный земельный участок.

Относительной заявленных встречных исковых требований ФИО3 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 26,0 кв.м., находящееся на земельном участке площадью № кв.м.

Учитывая установленные судом вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требований в части признания за ним право общей долевой собственности на ? идеальную долю земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признания за ним права общей долевой собственности на № долю спорного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части раздела спорного земельного участка, выделения ему в натуре № долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано разрешение на строительство гаража размером № м на приусадебном участке части домовладения № по <адрес>.

Как следует из материалов дела, после постройки гаража, в инвентаризационное дело № домовладения, снесены изменения, добавлено строение (построенный гараж) под лит. «№».

Сведения об объекте недвижимости – нежилом здании лит. «№», расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый №.

Из пояснений ФИО3 следует, что возведенный им гараж фактически представляет собой жилое одноэтажное строение с мансардой общей площадью 64,3 кв.м., в связи с чем он просит признать указанный объект недвижимости с кадастровым номером № жилым домом и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости как на жилой дом.

Согласно ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится: осуществление муниципального жилищного контроля; - принятие в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилое и нежилых помещений в жилое; - согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.23 Жилищного кодекса перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорное нежилое помещение хотя и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, однако нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые и наоборот, что исключает подмену судебным решением соответствующего решения органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения, при этом истец в случае несогласия с решением органа местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в статус жилого помещения, вправе в установленном Законом порядке обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о его оспаривании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:15:030701:1018 жилым домом и признании за ним право собственности на указанный объект недвижимости как на жилой дом следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования в части выделения доли домовладения в натуре, поскольку в указанных требованиях истец просит помимо себя выделить долю домовладения еще и одной из сторон дела ФИО2, тогда как последняя обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями просит суд прекратить его право собственности на его долю в домовладении с выплатой ему соответствующей компенсации, и выделить ей в собственность ? долю домовладения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а именно: подлежат удовлетворению исковые требования в части признания за ним право общей долевой собственности на № идеальную долю земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признания за ним права общей долевой собственности на № долю спорного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу; не подлежат удовлетворению исковые требования в части раздела указанного земельного участка, выделения ему в натуре № долю указанного земельного участка, на котором расположен жилой дом лит. «№», кадастровый №; прекращении права общей долевой собственности истца на указанный земельный участок; признании объекта недвижимости лит. «№», кадастровый № жилым домом; признании за истцом право собственности на указанный жилой дом; выделении ему и ФИО2 в натуре ? долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности совладельцев на указанный жилой дом; признании за истцом и ФИО2 права общей долевой собственности по ? доли за каждым на выделенную в натуре долю.

Относительно заявленных ФИО2 исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 на основании свидетельства о справе на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю № кв.м.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что наследником умершего ФИО5 является его жена – сторона по настоящему делу ФИО2

Из содержания сообщения нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 следует, что выдать свидетельство о праве на наследство на ? долю спорного домовладения не представляется возможным в связи с невозможностью установления наследственной массы по причине расхождений в указании площади дома в правоустанавливающих документах и сведений внесенных в ЕГРН.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает исковые требования в части признания за ФИО2 права собственности на ? долю спорного домовладения в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 года №1321-О-О).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оставшаяся во владении и пользовании ФИО3 и ФИО2 ? доля домовладения (по № за каждым) составляет после выделения ФИО6 в натуре его ? доли составляет № кв.м., ФИО3 проявляет значительный интерес во владении и пользовании принадлежащей ему доли домовладения, суд находит, что достаточных оснований для прекращения за ним права собственности на принадлежащую ему долю домовладения с выплатой ему компенсации ее стоимости, и соответственно признания за ФИО11 права собственности на его долю не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части выделения ей в собственность ? части спорного домовладения, и прекращении ее права общей долевой собственности на него.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Учитывая существо заявленных сторонами исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с сторон судебных расходов.

Решение изготовлено в окончательной редакции 09 марта 2023 года.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО6 -удовлетворить частично.

    Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на № долю земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на № долю самовольно реконструированного жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Выделить ФИО6 в собственность № долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> как отдельный блок жилого дома блокированной застройки, состоящую из: в лит. «№» цок.этаж: кладовая площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., санузел площадью № кв.м., кухня площадью № кв.м., жилая площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., жилая площадью № кв.м., жилая площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., а сего общей площадью № кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № -прекратить.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части выделения в натуре № доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на № долю земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на № долю самовольно реконструированного жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка, выдела в натуре в собственность доли земельного участка, прекращении за ним права общей долевой собственности на земельный участок, признании объекта недвижимости жилым домом и признании права собственности на него, выделении в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Встречные исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на № долю самовольно реконструированного жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части прекращении права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации стоимости доли жилого дома, выделении в натуре в собственность доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда                                          С.С. Ващенко