Решение по делу № 33-4271/2023 от 27.09.2023

УИД69RS0040-02-2021-004807-02

дело № 2 - 1267/2021

(33 - 4271/2023) судья Стёпина М.В. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

5 октября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования заместителя военного прокурора Тверского гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о прекращении деятельности в здании центра социального обеспечения с участием людей в административном здании по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Запретить собственнику административного здания (Министерству обороны Российской Федерации), расположенного по адресу: <адрес>, деятельность с участием людей.

В удовлетворении заявленных требований заместителя военного прокурора Тверского гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации отказать».

Судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора Тверского гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» о запрете эксплуатации здания.

Требования мотивированы тем, что военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Тверской области требований законодательства в сфере обеспечения безопасности граждан в местах массового пребывания.

В ходе проведения проверки установлено, что в здании расположенном, по адресу: <адрес>, находится центр социального обеспечения военного комиссариата Тверской области, ежедневно осуществляющий деятельность по пенсионному обеспечению уволенных военнослужащих, военных пенсионеров, прибывших на новое место жительства в город Тверь, в том числе членов семей погибших (умерших) военных пенсионеров.

В ходе вышеуказанной проверки выявлено, что здание центра социального обеспечения находится в состоянии, не пригодном для нахождения в нем людей.

В связи с тем, что выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан (военнослужащих) и работников военкомата при эксплуатации здания, истец просил запретить эксплуатацию здания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц - ФГПУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ЖСК № 17 филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны «По западному военному округу».

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Поправко Д.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчиков - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области», Министерства обороны Российской Федерации Спиридонова Н.А. против удовлетворения иска возражала.

Ответчик - Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица - ФГПУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ЖСК № 17 филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны «По западному военному округу», заранее и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Министерство обороны Российской Федерации просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

В жалобе апеллянт утверждает, что административное здание военного комиссариата в силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» ограничено в гражданском обороте, имеет специальное назначение, его использует ограниченный кругу лиц, в связи с чем прокурор должен был доказать, а суд - исследовать факты: а) невозможности обращения в суд находящихся на территории военного комиссариата граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам; б) обращения находящихся на территории военного комиссариата граждан в прокуратуру с заявлением по вопросу проведения ремонта; в) отсутствия возражений находящихся на территории военного комиссариата граждан против рассмотрения и движения дела.

Доказательств наличия угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц при использовании Минобороны России указанного прокурором здания военного комиссариата не представлено.

После проведения обследования здания сотрудниками отдела «СТРЕЛА-П» филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации даны определенные рекомендации, являющиеся предварительными, а не окончательными выводами.

Податель жалобы считает, что правомочий на заявление рассматриваемого иска военный прокурор не имеет, поскольку такое право принадлежит лишь собственнику указанного имущества - Министерству обороны Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом и несет бремя его содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора, критикуя доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Судом установлено, что военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Тверской области требований законодательства в сфере обеспечения безопасности граждан (военнослужащих) в местах массового пребывания, в результате которой установлено, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, размещен военный комиссариат Тверской области, при этом оно находится в аварийном состоянии.

Здание военного комиссариата Тверской области включено в реестр федерального имущества, принадлежит Российской Федерации (что подтверждено выпиской из ЕГРН) и приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1975 закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Тверской области».

Как следует из материалов проведенной прокуратурой Тверского гарнизона проверки, административное здание центра социального обеспечения военного комиссариата Тверской области (одноэтажное, 1930 года постройки, общей площадью 805,3 кв.м) имеет инвентарный №, расположено на территории военного городка № по адресу: <адрес>), фактически является отдельно стоящим от основного зданием военного комиссариата Тверской области.

Указанное здание находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации состоянии, и подлежит ремонту.

5 ноября 2020 года специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Западному военному округу с помощью аппаратно-программного мобильного диагностического комплекса «СТРЕЛА-П» проведены вибродинамические испытания по определению физического износа, технического состояния, остаточного ресурса строительных конструкций здания военного комиссариата (инв. №), в ходе которых установлено, что степень повреждений несущих конструкций здания оценивается как «тяжелые»: большая часть цоколя здания разрушена, происходит отслоение и разрушение штукатурного слоя от атмосферных воздействий и протекания кровли, карниз имеет разрушения по всему периметру здания, визуально наблюдаются частичная просадка кровли, на перегородках имеются многочисленные трещины, в кабинетах № из-за ветхости здания происходит обрушение потолка, обнаружены трещины шириной 2-3 см, ранее установленные маячки разошлись.

Причиной износа основных строительных конструкций здания является значительный срок службы без проведения необходимых текущих и капитальных ремонтов, значительные повреждения потолка, кровли - от воздействия внешних факторов.

Указанные повреждения свидетельствуют об опасности внезапного обрушения основных конструкций здания, нахождение людей в нем опасно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 12, пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований военного прокурора о запрете эксплуатации здания военного комиссариата, поскольку эксплуатации здания несет общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе военнослужащих), может причинить существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и не опровергают выводы суда по существу спора.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

При рассмотрении дела судом установлено, что здание военного комиссариата находится в неудовлетворительном состоянии и имеет признаки аварийности, нахождение в нем граждан создает угрозу причинения вреда их здоровью, капитальный ремонт (реконструкция) здания не проведены.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что круг лиц, в защиту которых военным прокурором было подано исковое заявление, является определенным, не может быть принята во внимание и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что эксплуатация здания военного комиссариата создает угрозу жизни и здоровью сотрудников данного военного комиссариата, состав которых не является неизменным, а также всем его посетителям, конкретный перечень которых определить невозможно, т.е. круг лиц, для которых существует потенциальная угроза причинения вреда, является неопределенным.

Довод подателя жалобы о том, что с подобными исками в суд вправе обратиться лишь собственник здания (Министерство обороны Российской Федерации), является ошибочным, поскольку в силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Учитывая, что эксплуатация указанного здания в существующем техническом состоянии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, заместитель военного прокурора Тверского гарнизона был наделен правом обращения в суд с исковым заявлением о запрете деятельности в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В целом доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в решении.

Выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи