Решение по делу № 2-211/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-211/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

12 декабря 2017 года дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бобрецову А.И. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Бобрецову А.И. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бобрецовым А.И. заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 427967,85 руб. на срок до 30 января 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается документами, находящимися в кредитном досье №, а именно: кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Бобрецов А.И. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с Бобрецова А.И. задолженности по договору потребительского кредита. 09 декабря 2015 года Усть-Цилемским районным судом Республики Коми было вынесено решение о взыскании с Бобрецова А.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Бобрецова А.И. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 79098,00 руб., исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание ООО «РУСФИНАНС БАНК» своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бобрецов А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не направил.

Изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 этой же статьи залог возникает в силу договора.

В силу положений ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бобрецовым А.И. заключен кредитный договор №.

Ответчику был предоставлен кредит на сумму 427967,85 руб. на срок до 30 января 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается документами, находящимися в кредитном досье №, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми № 2-271/2015 от 09 декабря 2015 года с Бобрецова А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396454,42 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 3519,21 руб., долг по погашению кредита в размере 22903,98 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 55504,86 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1983,1 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 4943,04 руб., а всего в размере 485308,61 руб.

Во исполнение указанного решения Усть-Цилемским районным судом Республики Коми был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бобрецову А.И., проживающему по адресу: <адрес>. На ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району возложен запрет совершать регистрационные действия с вышеназванным имуществом.

Из сведений, представленных отделом судебных приставов по Усть-Цилемскому району следует, что 18 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бобрецова А.И.

14 сентября 2017 года отделом судебных приставов по Усть-Цилемскому районусоставлен акт о наложении ареста на имущество должника Бобрецова А.И. - автомобиль <данные изъяты>, согласно исполнительному листу № 2-271/2015.

В соответствии с актом передачи на хранение арестованного имущества от 29 сентября 2017 года автомобиль <данные изъяты>, предварительно оцененный (без учета НДС) в размере 250000 руб. отделом судебных приставов по Усть-Цилемскому районупередан на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс банк», место хранения указано: <адрес>

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 79098,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены автомобиля марки <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере в размере 6000,00 руб. за требования неимущественного характер, что подтверждается платежным поручениям № от 03 ноября 2017 года.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с Бобрецова А.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд, в размере 6000,00 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 79098,00 рублей.

Взыскать с Бобрецова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. за требования неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    Усов Л.Ю.