Решение по делу № 22-120/2024 от 17.01.2024

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         12 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного Кудрявцева Д.В., участие которого обеспечено применением систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Майоровой Л.Г., осужденного Кудрявцева Д.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Кудрявцев Д.В., <...> судимый:

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ
к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ
к исправительным работам на срок 9 месяцев
с удержанием из заработной платы осужденного
в доход государства 10%;

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год
с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, неотбытая часть наказания составляла 8 месяцев 17 дней исправительных работ,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок
5 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <дата> и окончательно Кудрявцеву Д.В. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кудрявцев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного Кудрявцева Д.В. и адвоката Марковой В.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Косновой Г.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кудрявцев Д.В., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кудрявцеву Д.В. решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания с административными ограничениями в виде запретов посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня и обязательной явки в количестве двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кудрявцев Д.В., <дата> ознакомленный с административным ограничением его прав и свобод, неоднократно, не менее двух раз в течение одного года привлеченный к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, <дата> вновь совершил несоблюдение установленных ему судом административных ограничений – в ночное время отсутствовал по месту жительства, а также находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что <дата> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Преступление совершено Кудрявцевым Д.В. в <адрес>.

В судебном заседании Кудрявцев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Л.Г. выражает несогласие с приговором в отношении Кудрявцева Д.В. вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд на основании ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Однако, по мнению адвоката, смягчающие обстоятельства указаны формально и смягчающим наказание обстоятельством не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда от <дата> в отношении Кудрявцева Д.В. изменить, назначить наказание условно либо по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Д.В. считает приговор несправедливым. Указывает, что приговорами от <дата> и <дата> он был осужден по ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам, по рекомендации уголовно-исполнительной инспекции был трудоустроен и проработал 1,5 месяца, при этом ему постоянно приходилось уходить с работы раньше времени чтобы отметиться в полиции в связи с административным надзором и в уголовно-исполнительной инспекции. Считает назначенное наказание в виде лишения свободы суровым, при этом судом не рассмотрена возможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А.,
не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника, считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Кудрявцева Д.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела. Юридическая оценка действиям
Кудрявцева Д.В. дана правильная по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Кудрявцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтена справке-характеристика УУП ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, приобщенная к уголовному делу в ходе следствия, в которой указано, что Кудрявцев Д.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится разговорчивым, наглым, склонен к проявлению агрессии. Кудрявцев Д.В. склонен к совершению преступлений и противоправных деяний, ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности. На профилактические беседы не реагировал, должных выводом для себя не делал. Данная характеристика была исследована в числе данных, характеризующих подсудимого, в судебном заседании и замечаний по ее содержанию от Кудрявцева Д.В. не поступило.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о признании в качестве смягчающего наказание Кудрявцеву Д.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования.

Данное обстоятельно органами дознания не установлено и не указано в качестве смягчающего в обвинительном акте, а также оно не следовало из существа предъявленного Кудрявцеву Д.В. обвинения, из материалов уголовного дела следует, что таких обстоятельств не имеется. Признание Кудрявцевым Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих Кудрявцеву Д.В. наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, из материалов дела не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.
Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства фактически судом не учтены,
не обоснованы.

Свое решение об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, в том числе о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, назначенное Кудрявцеву Д.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Также обоснованно Кудрявцеву Д.В. назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>.

Вид исправительной колонии Кудрявцеву Д.В. правильно назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Майоровой Л.Г. и осужденного Кудрявцева Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении Кудрявцева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Майоровой Л.Г., осужденного Кудрявцева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным Кудрявцевым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Кудрявцев Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     И.М. Шитова