Решение по делу № 33-5654/2014 от 30.05.2014

Судья - Ермакова О.В.

Дело №33-5654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июня 2014 года дело, -

По апелляционной жалобе СОСНИНА И.З. на решение Куединского районного суда Пермского края от 18 марта 2014 года, согласно которому исковые требования указанного лица к Первушиной Г.И., управлению имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края о признании недействительными: отказа от приватизации жилья, договора от 15.01.1997 года безвозмездной передачи квартиры по адресу: **** в собственность С. - оставлены без удовлетворения;

по частной жалобе СОСНИНА И.З. на определение Куединского районного суда Пермского края от 29.04.2014 года о взыскании транспортных расходов.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ответчицу Первушину Г.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин И.З. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Первушиной Г.И. и управлению имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.

Истец состоял в браке с С., которая 05.12.2013 года умерла. После смерти супруги Соснин И.З. узнал, что квартира, предоставленная ему работодателем в 1975-ом году в бессрочное пользование на условиях договора найма, расположенная по адресу: ****, в которой он до настоящего времени проживает, приватизирована С. без его участия. Заявление об отказе от приватизации указанной квартиры истцом в администрацию Куединского района Пермского края не подавалось и нотариусом в присутствии истца не удостоверялось в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Как следствие этому недействительным является и договор от 15.01.1997 года безвозмездной передачи квартиры по адресу: **** в собственность С., заключённый с нарушением прав Соснина И.З., незаконно исключённого из числа участников приватизации общего жилого помещения.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Соснина В.И., обладающего правом принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Сосниной Н.И.

В процессе разбирательства дела судом первой инстанции Соснин И.З. настаивал на удовлетворении исковых требований, обращая внимание суда на изложенные выше обстоятельства. Ответчики иск не признали, сделку безвозмездной передачи квартиры по адресу: **** в собственность С. считают совершённой без нарушения требований закона. При этом обращение истца в суд с его требованиями состоялось за пределами срока исковой давности.

Куединским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соснин И.З., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Без его согласия квартира по адресу: **** не могла быть приватизирована С. в одностороннем порядке. Суд не должен был рассматривать дело без участия истца, успевшего прибыть только на оглашение резолютивной части решения. Накануне проведения судебного заседания он был избит ответчицей Первушиной Г.И., действовавшей при этом с её мужем. Полученные истцом травмы и ушибы были зафиксированы врачом 18.03.2014 года в помещении Куединской районной больницы, которые в связи с их тяжестью не позволили Соснину И.З. явиться в суд для участия в рассмотрении дела и представления доказательств в обоснование исковых требований. Заявление об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: **** истцом не подписывалось. У него отсутствовала возможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Квартира заработана Сосниным И.З., поэтому он не мог отказаться от участия в приватизации собственного жилья. Оспариваемая им сделка подлежит признанию недействительной. Срок давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня, когда Соснин И.З. узнал о нарушении его прав. О незаконной приватизации упомянутой квартиры он узнал после смерти супруги С. в декабре 2013 года, после чего через месяц обратился в суд с иском об оспаривании сделки.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Соснина И.З., районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец отказался от приватизации принадлежащего ему на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В доказательство этому суду представлено заявление Соснина И.З. соответствующего содержания, удостоверенное 31.01.1997 года нотариусом Куединской государственной нотариальной конторы Пермской области. Сомнений в том, что оно подписано указанным в нём лицом, у судебной коллегии не имеется. Его подлинность истцом не опровергнута.

В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как указано в статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При наличии надлежащим образом оформленного отказа Соснина И.З. и ответчицы Первушиной Г.И. (ранее - Волегова), действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, от приватизации принадлежащего им на условиях договора социального найма жилого помещения органом местного самоуправления квартира по адресу: **** была передана в собственность одного лица - С. с оформлением необходимого договора от 15.01.1997 года. С учётом данных обстоятельств С. вправе была приобрести данное жилое помещение в собственность. Действия истца и ответчицы следует расценивать как выражение согласия на приватизацию квартиры только одним пользователем жилого помещения. В этом случае оспариваемый Сосниным И.З. договор от 15.01.1997 года нельзя признать заключённым с нарушением требований закона, поэтому районным судом его исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Более того, истцом пропущен срок давности, установленный законом для оспаривания рассматриваемой сделки. Данным обстоятельствам суд также дал надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд в силу самостоятельности и независимости судебной власти вправе был рассмотреть дело без участия истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Довод о невозможности явиться в суд в связи с получением травм и ушибов судебной коллегией не может быть принят во внимание. Истец присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения и только после этого обратился к врачу за оказанием медицинской помощи. Совершение в отношении Соснина И.З. ответчиком противоправных действий не подтверждено решением (постановлением) органов государственной власти, в том числе суда, принятым в ходе полного, всестороннего и объективно исследования приведённых потерпевшим обстоятельств. Представление стороной доказательств в обоснование исковых требований должно быть своевременным и происходить в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем отсутствие возможности совершить данные действия не связано с нарушением права истца на участие в рассмотрении дела.

На основании определения Куединского районного суда Пермского края от 29.04.2014 года с Соснина И.З. в пользу Первушиной Г.И. взысканы понесённые ответчицей в связи с рассмотрением дела транспортные расходы на общую сумму *** рублей.

В частной жалобе истец, несогласный с данным определением, просит его отменить, поскольку считает, что Первушиной Г.И. не представлено доказательств, подтверждающих оплату проезда, связанного с прибытием в Куединский районный суд из города Уфы. Размер действительных расходов на такой проезд существенно завышен. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчицы не транспортные расходы, а расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит частную жалобу Соснина И.З. также не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о недоказанности понесённых ответчицей транспортных расходов и о завышении их существующего размера проверялись судом первой инстанции. С выводом, содержащимся в оспариваемом судебном постановлении, об их необоснованности судебная коллегия соглашается, учитывая приведённые районным судом мотивы. Истец вправе, если считает, что оплата проезда ответчицей не производилась или производилась в меньшем размере, представить суду соответствующие доказательства, чего не было сделано. В таком случае, применяя положения статьи 94 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом отнесения подтверждённых платёжными документами расходов на проезд, понесенных Первушиной Г.И. в связи с явкой в Куединский районный суд из города Уфы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, -

с истца в пользу ответчицы правомерно взыскана денежная сумма в размере *** рублей.

Указание в оспариваемом судебном определении от 29.04.2014 года на взыскание в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя суд признал опиской, которая исправлена, что следует из определения суда от 14.05.2014 года.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СОСНИНА И.З. на решение Куединского районного суда Пермского края от 18 марта 2014 года и частную жалобу указанного лица на определение того же суда от 29.04.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: