Решение по делу № 2-104/2022 от 21.12.2021

Дело № 2-104/ 2022 г.

УИД 55RS0034-01-2021-001967-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 04 апреля 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Трофимова И.О., представителей ответчика Скиллера В.А. –Белозерова В.М., Скиллер Т.А., помощника Тарского межрайонного прокурора Веревкина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

Трофимова И.О. к Скиллеру В.А. и Сердюкову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов И.О. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Седельниковского районного суда <адрес> Скиллер В.А. и Сердюков Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Скиллеру В.А. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Сердюкову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор Седельниковского районного суда <адрес> изменила, с усилением наказания Скиллеру В.А. до 5 лет лишения свободы, исключив из приговора указание о назначении ему условного наказания. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Седельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скиллера В.А. оставила без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим, так как ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, вызванного разрывом газового баллона, погибла его родная сестра, Т. Их родители были лишены родительских прав и И. находилась под опекой у З. и проживала по адресу: <адрес>. Истец проживал в школе-интернате №. С Т. до его смерти они поддерживали семейные отношения, переписывались в социальных сетях, созванивались, встречались. Истец переживает из-за смерти сестры, так как любил ее, был к ней привязан. ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал на похороны своей сестры. Просит суд взыскать со Скиллера В.Р. и Сердюкова Е.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Трофимов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. На вопросы пояснил, что в несовершеннолетнем возрасте находился в школе-интернате, переписывался с сестрой через социальные сети. Виделся с сестрой один раз в жизни, в начале 2017 года, когда она поступала в техникум. Истец приезжал в <адрес> к своему знакомому, где сестра проживала в приемной семье, общались с сестрой 10 минут на вокзале, куда она пришла, разговаривали о жизни, о планах на будущее. Истец был в с. <адрес>ом, у него было всего 30 минут для общения. После этого не виделись, так как истец учился в ПТУ-49, работал официантом, жил в <адрес>, сестра в Омск не приезжала. С Т. переписывались через соцсети в сети Интернет, доказательств наличия такой переписки не имеет. Он поздравлял сестру с днем рождения через переписку, она его не поздравляла. Ира скрывала общение от опекунов, причина истцу не известна. В иске Трофимов ошибочно указал, что по уголовному делу в отношении Скиллера и Сердюкова признан потерпевшим, однако, на самом деле участником уголовного дела он не был. О смерти сестры узнал от следователя, его разыскали, так как нужно было проводить тест ДНК, чтобы установить личность сестры, в сдаче ДНК участвовала их биологическая мать, а не истец. Приговор суда в отношении ответчиков был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, истец в это время находился в местах лишения свободы в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ. Т. приезжал на похороны сестры, З. Василий показал истцу дом, который сгорел, где погибла сестра, до этого, истец не знал, где Ира жила. После этого истец присутствовал на погребении. На могиле сестры был потом еще два раза, один раз на родительский день, второй раз приезжал в Седельниково попутно и был на кладбище. Относительно материальной помощи сестре указал, что И. занимала у истца деньги, но обратно он ничего не требовал, два раза переводил ей небольшие сумы на ее карту. Материальной помощи на погребение сестры также не оказывал. В настоящее время находится в местах лишения свободы, считает, что данный факт не относится к делу. Относительно наличия братьев пояснил, что о перечне братьев знает только со слов биологической матери, о судьбе Е. и самом факте его рождения подробнее ничего не знает.

Ответчик Скиллер В.А. в судебном заседании не участвовал, в заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против иска Трофимова И.О., считает, что истец с сестрой Т. не общался, родственные отношения не поддерживал. Настоящий иск- попытка заработать на смерти Т.

Представитель ответчика Скиллера В.А. Кайзер Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражала против иска. Пояснила, что относительно погибшей Т. не усматривает основания для какой-либо компенсации морального вреда в связи с ее смертью. Поддержала представленные суду письменные возражения по сути заявленных требований (т. 2 л.д. 7-9), просила отказать в удовлетворении ее иска. Также указала, что причинная связь между действиями ответчиков и пожаром отсутствует, виновником случившегося является З., который нарушил правила безопасности и внес баллон в кочегарку, проявив при этом грубую неосторожность. Также обратила внимание суда, что сам факт родства истца и погибшей Т. не свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию ему морального вреда, так как истец и его сестра длительное время проживали отдельно друг от друга, отношений не поддерживали, истец совершал преступления, в жизни сестры не участвовал. На похоронах сестры Т. не присутствовал. Относительно погибшей Т. не усматривает основания для какой-либо компенсации морального вреда в связи с ее смертью. Оспаривает причинную связь между фактом взрыва газа и фактом смерти Т.

Представитель ответчика Скиллера В.А. – Белозеров В.М. суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Указал, что свидетелем З. отрицается сам факт какого-либо общения погибшей с истцом, при этом З. указала на наличие у нее и Т. доверительных отношений. Представитель полагает, что истцом не доказано наличие контактов с сестрой, наличие близких родственных отношений.

Представитель ответчика Скиллера В.А. Скиллер Т.А. поддержала позицию Белозерова В.М.

Ответчик Сердюков Е.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против иска, на вопросы пояснил, что в момент совершения преступления работал у Скиллера В.А. на основании трудового договора, при заполнении газового баллона находился на своем рабочем месте.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в рассмотрении дела- Т., Т. и Т. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили. Установлено, что Т. признан недееспособным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ( т.2 л.д.109-110), проживает в АСУСО «<данные изъяты>», директор интерната просил вынести решение по делу на усмотрение суда, в письменном отзыве пояснил, что Т. не знает о существовании брата Трофимова И.О. и сестры Т., заявлять самостоятельные требования не планирует. Опекун Т. также с иском в суд не обратился. Третье лицо Т.

Помощник Тарского прокурора Веревкин И.Е. пояснил суду, истцом не представлено доказательств факта поддержания родственных отношений истца с его сестрой. При этом просил учесть, что родственные связи, которые могли бы наладиться в будущем между Т. и Трофимовым И.О., были утрачены в связи с ее смертью, просил снизить размер взыскания до 25-30 тысяч рублей.

    Выслушав стороны, помощника прокурора, изучив представленные документы, суд находит исковые требования Трофимова И.О. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

Приговором Седельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скиллер В.А. и Сердюков Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (л.д.26-92), за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор Седельниковского районного суда <адрес> изменила в части установления сопряженности умышленных действий Сердюкова по оказанию услуг по наполнению бытового газового баллона СУГ, принесенного З., не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий в виде причинения по неосторожности смерти пяти детей и причинения одному лицу тяжкого вреда здоровью и одному лицу – легкого вреда здоровью, а также с усилением наказания Скиллеру В.А. до 5 лет лишения свободы, исключив из приговора указание о назначении ему условного наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Седельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скиллер В.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения (л.д.61-70).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) ответчиков, не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти Т.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72) родители истца и его погибшей сестры Т. и Т.Н. лишены родительских прав в отношении Трофимова И.О., 1998 г.р. и Т., 1999 г.р. На момент лишения родителей родительских прав И. было 6 месяцев, И. -2 года 4 месяца.

Факт смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти 11-КН № (т. 1 л.д.71)

Факт родственных отношений (родные брат и сестра) подтвержден свидетельствами о рождении Т. и Трофимова И.О. ( т. 1 л.д.78-79).

Трофимов И.О. являлся единственным наследником к имуществу умершей Т. и получил свидетельство о праве на наследство в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 88).

Сведений о наличии у Т. иных родственников, которые могли бы быть заинтересованы в получении компенсации, у суда не имеется. Привлеченные судом к участию в рассмотрении дела третьи лица Т. и Т. самостоятельных требований не заявили, факт наличия у И. брата с данными Т., судом не установлен. Данных о нем нет ни в актовых записях о рождении детей Т.Н. ( т. 2 л.д. 118-121), ни в решениях суда о лишении данной граждански родительских прав (т. 2, л.д. 133-138).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 абз. 2 названного Постановления, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что Трофимов И.О. приходится умершей Т. родным братом, при жизни И. истец и умершая не поддерживали тесных родственных отношений, что очевидно свидетельствует из пояснений как самого истца, так и участников дела.

Свидетель З. пояснила, что Т. находилась в ее приемной семье с раннего возраста, до момента смерти Т. свидетель не знала о родственниках И.. Т. пыталась найти через сеть Интернет информацию о своих родных, но не смогла этого сделать. По мнению свидетеля, если бы брат Трофимов И.О. появился в жизни Т., то она обязательно сказала бы приемной матери об этом, так как между З. и И. были доверительные, близкие отношения. После смерти И. И. нашли сотрудники полиции для сбора образцов ДНК, после этого он несколько раз звонил З., о его участии в похоронах свидетелю не известно, так как она сама находилась в больнице после пожара, на похоронах не была. Знает, что истец приезжал в <адрес>, но был ли он на кладбище у сестры ей не известно. Отрицает факт оказания истцом какой-либо материальной помощи И., также указала, что истец не нес никаких затрат на организацию похорон и на обустройство могилы, даже цветов на кладбище он не приносил. Также пояснила, что при общении И. с братом в социальных сетях, девушка поделилась бы с З. данной информацией. По ее мнению, при общении после смерти Т. истец интересовался только наличие у девушки оставшихся сбережений, спрашивал о порядке оформления наследства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что Трофимов И.О. имеет право на частичную компенсацию морального вреда в связи со смертью Т., поскольку утрата близкого человека могла привести к нравственным страданиям. При этом размер компенсации должен быть определен с учетом разумности и степени причинения такого вреда истцу. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика Скиллера В.А. в пользу Т. <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией за понесенные моральные страдания в связи со смертью сестры истца. При этом суд учитывает, что, Т. и истец были разлучены в раннем возрасте (И. -6 месяцев, И.- 2 года 4 месяца) и родственные отношения между ними были утрачены, общение между братом и сестрой по пояснениям истца возобновлены в осознанном возрасте, при этом тесного общения не было, привязанности, любви и взаимного уважения между Т не возникло, истец не доказал, что И. была заинтересована в таком общении, по его пояснениям, он скрывала факт общения с братом от своих приемных родителей, что свидетельствует о том, что И. не была искренне привязана к брату, по всей вероятности, стеснялась общения или не считала такое общение разумным. Судом не установлено наличие инициативы погибшей к общению с истцом, также суд не усматривает оснований для суждений о большой любви, родственной привязанности, существующей между И.О. и Т.. Истец не был привлечен к участию в рассмотрении уголовного дела, его довод о признании истца потерпевшим по уголовному делу, не соответствует действительности. Вместе с тем, истец оформил наследственные права на имущество своей сестры и получил после ее смерти свидетельство о праве на наследство (т. 1 л.д. 76,88). В связи с указанным, учитывая установленный факт отсутствия тесного общения и семейной привязанности между истцом и его погибшей сестрой, а также учитывая наличие потенциальной возможности такого семейного общений между братом и сестрой в течение их взрослой жизни, однако, такая потенциальная возможность была утрачена из-за смерти Т., суд приходит к выводу о взыскании компенсации именно в размере <данные изъяты> рублей, считая такую компенсации достаточной и разумной, с учетом степени фактического эмоционального родства истца и умершей. Суд убежден, что истец не мог испытывать ту степень моральных страданий, которые описывает в иске, так как при жизни, имея реальную возможность общаться с сестрой и взаимно поддерживать друг друга, этого не делал. При этом суд признает, что возможно свидетель З. могла и не знать о фактах редкого и непродолжительного общения И. с истцом. Однако, такое общение не повлекло возникновение душевной привязанности, семейных близких и родственных отношений, общих интересов, взаимной поддержки. Суд соглашается с выводом помощника прокурора о том, что смертью И. оборвалась потенциально существующая возможность в налаживании таких связей в будущем.

Относительно иска, направленного к ответчику Сердюкову Е.А., суд установил следующее: Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работником работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Ответчик Сердюков Е.А. являлся работником ИП Скиллера В.А.- оператором АГЗС №, состоял с ним в трудовых отношениях, что подтверждено трудовым договором, заключенным ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д 183,. подтверждено вступившим в законную силу решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Факт наличия между ними трудовых отношений на момент совершения преступления подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку вина работника Сердюкова Е.А. доказана вступившим в законную силу приговором суда, его действия совершались в пределах предусмотренных трудовым договором обязанностей, следовательно, работодатель несет гражданско-правовую ответственность за причиненный работником вред при исполнении им своих обязанностей.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Трофимова И.О., направленного к ответчику Сердюкову Е.А., полагая, что надлежащим и единственным ответчиком по делу является Скиллер В.А.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика Скиллера В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

исковые требования Трофимова И.О. к Скиллеру В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать со Скиллера В.А. в пользу Трофимова И.О. в качестве компенсации морального вреда, связанного с гибелью Т., <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Трофимова И.О. к Сердюкову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать со Скиллера В.А. в доход бюджета Тарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано