Решение по делу № 2-3520/2021 от 19.08.2021

Дело 2-3520/21

УИД 36RS0005-01-2021-001978-64

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                             Шестаковой М.Р.

в отсутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания,, Микро Капитал,, к ООО,, МЯСНОЙ МИР,, и Переверзеву Олегу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа.

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания,, Микро Капитал,, обратилось в суд с иском к ООО,, МЯСНОЙ МИР,, и Переверзеву Олегу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 19.03.2019 № 36015710000004 в размере 522486,31 рубль из которых 349301,10 сумма по возврату займа, 86104,16 рублей проценты за пользование займом, 87081,05 пени и возврат государственной пошлины в размере 8424, 86 рублей.

В обоснование иска указывают, 19 марта 2019 года между АО МФК,, Микро Капитал,, и ООО,, МЯСНОЙ МИР,, был заключен договора займа за № 36015710000004, в соответствии с которым был предоставлен заем в сумме 500000 рублей под 32 % годовых от фактически неуплаченной суммы.

Денежная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением от 20.03.20198 г.

Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства с Переверзевым О.А.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату займа в связи с чем по состоянию на 22.10.2020 образовалась задолженность в размере 522486,31 рубль из которых 349301,10 сумма по возврату займа, 86104,16 рублей проценты за пользование займом, пени в размере 87081,05 ( пени снижены истцом самостоятельно до 20% от суммы основного долга и процентов)

          Представитель АО МФК,, Микро Капитал,, в суд не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствии с вынесением заочного решения, о чём имеется заявление.

         Ответчик ООО,, МЯСНОЙ МИР,, в суд не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

      Ответчик Переверзев О.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец    против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что подтверждается заявлением.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

        Исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 марта 2019 года между АО МФК,, Микро Капитал,, и ООО,, МЯСНОЙ МИР,, был заключен договора займа за № 36015710000004, в соответствии с которым был предоставлен заем в сумме 500000 рублей под 32 % годовых от фактически неуплаченной суммы.( л.д.23-26).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 за № №( л.д.82).

        В соответствии с п.2.6. договора займа сумма произведенного заёмщиком ежемесячного платежа по настоящему договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика, погашает, вне зависимости от назначения платежа в платежном документе, обязательства заёмщика в соответствии с графиком платежей в следующей очерёдности:

1.задолженность по основному долгу

2.задолженность по процентам

3.сумму основного долга за текущий период платежей.

4.сумму процентов за текущий период платежей.

5.неустойку( пени) в размере определённом в п.5.1. договора

6. издержки займодавца связанные с получением исполнения.

         Согласно п.6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а так же при нарушении сроков установленных в п.3.1.5 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку ( пени) в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства с Переверзевым О.А. от 19.03.2019 за № 36015710000005-1( л.д.27-28).

             В период действия договора займа от ответчика поступали частные платежи ( л.д.80-81,83-101), которые учтены истцом при расчёте иска.

              В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В данном случае договор займа стороной ответчика не оспорен, подтверждается как самим договором займа, так и платежным поручением о перечислении займа.

             В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

      Указанного заявления в суд от ответчиков не поступило.

      Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

       В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

       Согласно п.1.3. договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщиком по договору займа. Поручитель даёт согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заёмщика, а так же любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемника заёмщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

     На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

     Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ( л.д.13,14)

     По состоянию на 22.10.2020 образовалась задолженность в размере 522486,31 рубль из которых 349301,10 сумма по возврату займа, 86104,16 рублей проценты за пользование займом, пени в размере 87081,05 ( пени снижены истцом самостоятельно до 20% от суммы основного долга и процентов), что подтверждается соответствующим расчётом ( л.д.22).

     Указанный расчёт судом проверен и принимается во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и математически верен, кроме того указанный расчёт ответчиками не оспорен. При произведении расчёта истцом учтены все платежи внесённые стороной ответчика в период действия договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

С учётом размера суммы основных обязательств, длительного периода неисполнения обязательств, незначительного размера пени от заявленной суммы, снижение пени стороной истца до 20% по собственной инициативе, суд не находит оснований для их дополнительного снижения.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8424, 86 рублей ( л.д.12).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

          Взыскать солидарно с ООО,,МЯСНОЙ МИР,, и Переверзева Олега Алексеевича в пользу АО МФК,, Микро Капитал,, сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № 36015710000004 от 19.03.2019 в общей сумме 522486,31 рубль из которых 349301,10 рублей сумма по возврату займа, 86104,16 рублей проценты за пользование займом, пени в размере 87081,05 и возврат государственной пошлины в размере 8424, 86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021.