Решение по делу № 2-81/2015 (2-1833/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-81/2015 15 января 2015 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.А. обратился в суд с иском ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СГ «Компаньон» в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта» г/н <данные изъяты> был поврежден. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость УТС составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты> руб. Всего ущерб составил <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец А.А.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Е., выступающий по доверенности (л.д.50) заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение (УТС) в сумме <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживают свою позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д.88-90). Согласно отзыва ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что 10.12.2014 истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно оценке ущерба, проведенной истцом. При этом в отзыве указано, что ответчик не согласен со взысканием УТС. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению причинителем вреда, однако ООО «СГ «Компаньон» таковым не является. Кроме того, согласно п 4.4.2. Правил страхования не является страховым случаем утрата товарной стоимости ТС. Не согласны с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагают ее завышенной, дело не является сложным, разумными пределами считают сумму не более <данные изъяты> руб. Отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае взыскания штрафа просят уменьшить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2014 года между А.А.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта» г/н <данные изъяты> по КАСКО сроком действия с 10 апреля 2014 года по 09 апреля 2015 года. Порядок определения возмещения определен «калькуляция Страховщика», страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме (л.д.7 – полис АК №217001).

04 октября 2014 года в 12:45час. на 32 км. автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры автомобиль «Лада Гранта» г/н <данные изъяты> при разъезде со встречным грузовым автомобилем получил повреждения в результате выброса гравия от встречного ТС.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно п. 1.2.12 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между ООО «СГ «Компаньон» и А.А.А., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования страховым риском для заключенного сторонами договора являются, в том числе, ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта).

Наступление события, влекущего обязанность Страховщика возместить причиненные убытки, подтверждается материалами дела.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужил именно факт повреждения застрахованного ТС, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно отчету об оценке «Двина Оценка» № от 13 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. (л.д.15-32). Данный отчет ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету об оценке «Двина Оценка» № величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.36-45).

А.А.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» 14 октября 2014 года с заявлением на страховую выплату в связи с повреждением автомобиля.

Ответчик, признав случай страховым (л.д.91), 10 декабря 2014 года перечислил сумму страховой выплаты <данные изъяты> руб. по застрахованному ТС на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № на л.д.92. На данную сумму представитель истца уменьшил исковые требования.

Судом считается несостоятельным довод ответчика об отказе в возмещении утраты товарной стоимости, поскольку он основан на неверном толкование норм права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исходя из положений ст.15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, поэтому ссылка ответчика на то, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не был застрахован по заключённому с истцом договору, не может быть принята во внимание.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (стоимость УТС) в размере <данные изъяты> руб.

Судом не установлено законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в указанной сумме А.А.А.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что подтверждается договорами на проведение оценочных работ (л.д.14,35) и квитанцией на л.д. 12 и л.д. 33 и являются для него убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 2 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Из п.1 ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что страховщик является субъектом отношений по предоставлению страховых услуг, договор имущественного страхования по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а, следовательно, правоотношения по договору имущественного страхования регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Суд не находит законных оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

13 ноября 2014 года между А.А.А. и ООО «Юрикон» заключен договор №2674, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридической услуги по взысканию суммы страхового возмещения по страховому случаю с автомобилем «Лада Гранта» г/н <данные изъяты> (л.д.49).

По условиям договора выполнение данного поручения поручено юристам ООО «Юрикон» Д., Е., Д.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на л.д.48.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности суммы расходов и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13) суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и на основании ст. 94 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования А.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу А.А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

     Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля