Решение по делу № 22-2766/2017 от 15.11.2017

Судья: Темников И.И.

Дело № 22-2766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                     5 декабря 2017 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

             при секретаре Шоноевой О.Б.,

     с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

             осужденного Патиева М.А., защитника-адвоката Дымчикова О.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Патиева М.А. и адвоката Дымчикова О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2017 года, которым представление начальника филиала ФКУ ИК-2УФСИН России по Республике Бурятия Дементьева А.В. об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного

    Патиева Микяила Ахмедовича, родившегося ... в <...>, судимого:

    - 31 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

    - 16 июня 2010 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Отменено условное осуждение по приговору от 31 мая 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. 13 мая 2011 года освобожденного по отбытию наказания, 15 июля 2011 года окончено исполнительное производство в связи с оплатой штрафа;

    - 23 мая 2017 года апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - удовлетворено. Осужденный Патиев М.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на неотбытый срок – 1 год 4 месяца 29 дней.

             Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Патиева М.А. и адвоката Дымчикова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Патиев М.А. осужден апелляционным приговором Верховным судом Республики Бурятия от 23 мая 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    3 августа 2017 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ обратился начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Дементьев А.В. с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Патиева М.А. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на 1 год 6 месяцев 13 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дымчиков О.А. в интересах осужденного Патиева М.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит постановление суда отменить. Обращает внимание, что в водной части судом указаны судимости по приговорам от 31 мая 2007 года и от 16 июня 2010 года, которые погашены по истечении сроков, и не должны были учитываться при вынесении судебного решения. Указывает на допущенные нарушения процессуального характера. А именно, на отсутствие представителя учреждения в судебном заседании и необоснованном отказе суда в его вызове. При этом просит учесть, что участие представителя исправительного учреждения с помощью видеоконференцсвязи законом не предусмотрено. В судебном заседании личность представителя учреждения не была достоверно установлена, поскольку суд его визуально не видел, не проверялись его документы. Считает, что достоверно суд не установил, кто именно поддержал оглашенное судом ходатайство.

Кроме того, по мнению защитника, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Нарушение заключается в оглашении прокурором в судебном заседании материалов из личного дела Патиева М.А., которыми он оперировал, как доказательствами, вместе с этим, ходатайство защиты об ознакомлении с данными материалами было отклонено. Те документы, которые нужны были прокурору для поддержания ходатайства, предъявлялись суду и приобщались к материалам дела. Соответственно, неугодные, которые, по мнению автора жалобы, могли подтвердить доводы стороны защиты, предъявлены не были. Суд, сославшись на материалы из личного дела, должен был предъявить их для ознакомления и согласования позиции. Лишив их такой возможности, суд также нарушил право осужденного на защиту.

Помимо этого, адвокат ставит под сомнение характеризующие данные на его подзащитного, поскольку Патиев не мог примкнуть к группе осужденных с отрицательной направленностью, так как содержался в одиночной камере, в отряд к осужденным не впускался, соответственно, не имел такой возможности.

Более того, по мнению защитника, судом не дана оценка и не опровергнуты доводы о том, что при поступлении в ИК-2 Патиеву не разъяснялись правила внутреннего распорядка, соответственно он не подлежал ответственности за допущенные нарушения. Оспаривает акт от 13.06.2017 года об отказе от подписи, который не опровергает довод Патиева о том, что ему не разъяснялись правила внутреннего распорядка. По тем же основаниям оспаривает также признание Патиева злостным нарушителем. При этом обращает внимание, что расстегнутая одежда не является нарушением установленного порядка.

Кроме того, при вынесении решения суд не дал оценки доводам стороны защиты, мотивировав его лишь доводами, указанными в представлении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Патиев М.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушенное право на защиту, и нарушенный судом порядок судопроизводства. Обращает внимание, что суд продолжил судебное заседание в отсутствие не явившегося по уважительной причине защитника Дымчикова О.А. Указывает на то, что суд в ходе судебного разбирательства не объявил, кто является прокурором, секретарем судебного заседания, не разъяснил право заявить отводы указанным должностным лицам, и не выяснил об их наличии у Патиева, а также не выяснял, понятно ли ему право отвода, не разъяснив права, закрепленного ч. 2 ст. 18 УПК РФ, выяснял вопрос о переводчике. Считает, что своими действиями суд лишил его возможности согласовать позицию со своим защитником, в услугах которого нуждался.

В ходе судебного заседания от 15.09.2017 года суд, также не разъяснив право, предусмотренное ч. 2 ст. 18 УПК РФ, отказал ему в предоставлении переводчика, сославшись на судебное заседание от 31.08.2017 года, когда Патиев пояснил, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Указывает, что эти пояснения об услугах переводчика он давал в отсутствие защитника, чем воспользовался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства. При этом сославшись, в том числе на отсутствие переводчика в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, что не соответствует действительности и подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2016 года, 30.12.2016 года.

Просит принять во внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка его и доводам адвоката, и они не отражены в постановлении. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

Выражает несогласие с представленными характеризующими данными, указывая на их противоречивость. Обращает внимание, что не мог быть замечен с лицами отрицательной направленности, и быть инициатором конфликтов, так как содержался в одиночной камере. Указывает, что начальник отряда, опережая события в характеристике, указал, что он является злостным нарушителем, тогда как его признали таковым 04.07.2017 года. При этом с указанным должностным лицом он не знаком, так как ни в отряд карантина, ни в сам лагерь он не выходил, будучи изолированным в помещении ЕПКТ, где находился до отбытия в СИЗО-1.

Выражает несогласие с указанием об удовлетворительном состоянии его здоровья, поскольку в приговоре имеются сведения о наличии у него заболеваний и инвалидности.

Осужденный также указывает на отсутствие постановления о помещении его в одиночную камеру, что расценивает, как оказание давления и пытки.

Обращает внимание, что акт о его отказе от росписи в ознакомлении с правилами внутреннего распорядка, при нем не составлялся. При этом суд отклонил его ходатайство о предоставлении сведений с видеорегистратора и вызове понятых, участвовавших при этом. При этом с правилами внутреннего распорядка он не был ознакомлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Патиева М.А., доводы апелляционной жалобы адвоката Дымчикова О.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Как следует из протокола судебного заседания, представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным Патиевым злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием ходатайствовать перед судом о его переводе в тюрьму. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника ИК-2, суд обоснованно учел, что осужденный Патиев за период отбывания наказания допустил 10 нарушений, в том числе за межкамерную связь, за изъятие запрещенного предмета, нарушение формы одежды, невыполнение законных требований. За нарушение 4 июля 2017 года формы одежды был подвергнут максимальному наказанию в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев. 4 июля 2017 года Патиев признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия и необходимости перевода осужденного Патиева из колонии строгого режима в тюрьму на срок 1 года 4 месяцев 29 дней.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об обоснованности наложенных на Патиева дисциплинарных взысканий и решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются верными.

Поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал вывод о том, что у Патиева не имеется положительной направленности в поведении и обоснованно удовлетворил представление начальника ФКУ ИК-2 о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в тюрьму. Свои выводы в данной части достаточно мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства разъяснения осужденному правил внутреннего распорядка судом были проверены, нарушений его прав не установлено, оснований не доверять представленным материалам у суда не имелось.

Согласно ст.399 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель учреждения исполняющего наказание, что и было сделано судом. Личность представителя судом была удостоверена, полномочия проверены согласно представленной доверенности, его участие в суде путем видеоконференцсвязи не запрещено законом.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об участии в судебном заседании другого сотрудника учреждения опровергаются протоколом судебного заседания и ничем не подтверждены.

Указание судом в вводной части постановления судимостей является правильным, поскольку они были указаны в приговоре, вопрос по исполнению которого разрешался судом в порядке ст.399 УПК РФ. При принятии решения суд не ссылался на них и не учитывал их.

Таким образом, представление органов УФСИН рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и в исследовании представленных суду доказательств. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом обоснованно отказано в ходатайстве осужденного о назначении переводчика с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Патиев не может отбывать наказание в виде лишения свободы в тюрьме, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. Вопреки доводам жалоб осужденного, сведения о состоянии здоровья осужденного отражены в представленных материалах, и исследовались судом.

Все доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2017 года в отношении Патиева Микяила Ахмедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Патиева М.А., адвоката Дымчикова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.В. Ринчинова