Решение по делу № 33-1192/2018 от 20.03.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 33-1192/2018

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Александрова А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Согаз» в пользу Нештак В.А. денежные средства в сумме 144756 руб. 57 коп., в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4095 руб.»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Нештак В.А. обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Лада-219020» р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Александрова А.А. и «Мицубиси Лансер» р/знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» р/знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине Александрова А.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», куда он обратился за страховой выплатой. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120600 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание Александров А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не оспаривал размер заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Александров А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что виновным в ДТП является Нештак В.А.

Выслушав представителя Александрова адвоката Колтакова А.С., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-219020» р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Александрова А.А. и «Мицубиси Лансер» р/знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Автомобили, принимавшие участие в ДТП двигались в попутном направлении.

Из письменных объяснений водителя автомобиля «Лада-219020» Александрова А.А. следует, что он на своем автомобиле …«поднимаясь по <адрес> вверх в крайней левой полосе спереди меня двигался автомобиль «Мицубиси Лансер» р/знак <данные изъяты> резко начал разворачиваться, не доехав до перекрестка пересек две сплошные, я не успевая оттормозиться начал уходить на лево от удара, произошло столкновение». Из письменных объяснений водителя автомашины «Лада-219020» Ништак В.А. следует, что он … «ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> и решил совершить разворот в обратную сторону напротив <адрес>. В это время в мою машину врезалась «Лада-219020» р/знак <данные изъяты>. Оба автомобиля находились на встречной полосе движения.» Из схемы ДТП следует, что автомобили «Лада-219020» и «Мицубиси Лансер» расположены за разделительной двойной сплошной линией на средней полосе встречного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оба участника дорожно-транспортного происшествия привлечены к административной ответственности Ништак В.А., по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, Александров А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Нештак В.А. была застрахована в АО «Согаз» куда он обратился за страховой выплатой. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с предоставлением не полного пакета документов.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту –оценщику ИП Горбунову В.А.

Согласно заключению ИП Горбунова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 120600 <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу размера причиненного ущерба заключение ИП Горбунова В.А., которое соответствует требованиям допустимости и относимости доказательства по данному делу, оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, размер ущерба не оспаривали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Лада -219020» р/знак <данные изъяты>. В частности водитель Александров А.А. не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения (далее Правил) о соблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля истца, а также осуществил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Данные нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ништак В.А. сумму страхового возмещения в полном объеме.

С данным решением суда страховая компания согласилась, не обжаловав его в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля «Мицубиси-Ланцер» р/знак <данные изъяты> Ништак В.А. также был привлечен органами ГИБДДД к административной ответственности за нарушение Правил, в частности выезд на полосу встречного движения через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, не может повлечь отмены решении суда. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное нарушение Правил не находится в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы, что страховая компания произвела в его пользу страховую выплату в размере 50% от причиненного ущерба, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку это обстоятельства не имеет правового значения для данного дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: