Решение по делу № 33-1738/2018 от 29.01.2018

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-1738/2018

А-113г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаворит» к Борловскому Михаилу Викторовичу, Борловскому Виктору Михайловичу, Микулка Татьяне Михайловне, Акуленко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальной услуги

по апелляционной жалобе Микулка Т.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Фаворит» с Борловского Михаила Викторовича, Микулка Татьяны Михайловны, Акуленко Елены Геннадьевны в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 30 616 руб. 46 коп., пеню в размере 1 877 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу ООО «Фаворит» с Борловского Михаила Викторовича, Акуленко Елены Геннадьевны в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года в размере 21 102 руб. 32 коп., пеню в размере 3 542 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований к Борловскому Виктору Михайловичу – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Фаворит» с Борловского Михаила Викторовича, Микулка Татьяны Михайловны, Акуленко Елены Геннадьевны возврат государственной пошлины в размере по 410 руб. 82 коп. и расходы на оплату услуг представителя по 500 рублей с каждого.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Борловскому М.В., Борловскому В.М., Микулка Т.М., Акуленко Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивировало тем, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 01 февраля 2013 года по 31. Января 2015 года составила 51 718 руб. 78 коп. Просило взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, пеню в размере 8 533 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 643 руб. 29 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Микулка Т.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> она не проживает, в связи с чем задолженность за жилищно-коммунальные услуги с нее взыскана незаконно. Кроме того указывает, что она не была извещена судом о рассмотрении дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив решение суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Микулка Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение отменить, в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 24 июня 2015 года рассмотрел дело в отсутствие Микулка Т.М., которая не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 05 февраля 2018 года постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ.

    В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 января 2013 года.

Из представленной ООО «Фаворит» выписке из оборотной ведомости за квартиру № <адрес>, за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2015 года усматривается наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 51 718 руб. 78 коп.

Указанное жилое помещение представлено Борловскому М.В. как нанимателю и членам его семьи Акуленко Е.Г., Борловской (Микулка) Т.М., Борловскому В.М. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 07 апреля 2008 года.Кроме того указанное жилое помещение сохранено на праве пользования за несовершеннолетними Борловской Т.М. и Борловским В.М., в связи с лишением родительских прав Акуленко Е.Г., Борловского М.В., что подтверждается постановлениями Администрации г. Минусинска от 24 сентября 2008 года.

Согласно справкам УФМС РФ, показаний ответчика Борловского М.В., в период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2015 года проживали и состояли на регистрационном учете в квартире № № по адресу: <адрес> – Борловский М.В. и Акуленко Е.Г.

При этом ответчики Микулка Т.М. и Борловский В.М. в заявленный истцом период в указанной выше квартире не проживали, на регистрационном учете не состояли.

Микулка Т.М. с 29 мая 2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес> В период с 21 марта 2014 года по 21 марта 2017 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

Борловский В.М. с 07 декабря 2011 года по 06 декабря 2016 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Таким образом, принимая во внимание, что на момент возникновения задолженности занимали спорную жилую площадь ответчики Борловский М.В. и Акуленко Е.Г., именно с указанных ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «Фаворит» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 718 руб. 78 коп.

Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении в заявленный истцом период ответчиков Микулка Т.М. и Борловского В.М., истцом не представлено. В связи с чем требования истца к ответчикам Микулка Т.М. и Борловскому В.М. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчики Борловский М.В. и Акуленко Е.Г. длительное время не оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, с них подлежит взысканию солидарно пени в размере 5 420 руб. 04 коп.

    Также в пользу истца солидарно с Борловского М.В. и Акуленко Е.Г. подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643 руб. 29 коп.

При этом учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 51 718 руб. 78 коп., уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 751 руб. 56 коп. В связи с чем с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 108 руб. 27 коп. (1 751 руб. 56 коп. – 1 643 руб. 29 коп.).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 03 февраля 2015 года, расходным кассовым ордером от 05 февраля 2015 года.

    Судебная коллегия находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и соразмерными, в связи с чем взыскивает их с ответчиков Борловского М.В. и Акуленко Е.Г. солидарно.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с Борловского М.В. и Акуленко Е.Г. в пользу ООО «Фаворит» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом, то есть восстановление первоначального положения.

    В связи с тем, что в порядке исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2015 года с Микулки Т.М. произведены удержания в размере 5 542 руб. 90 коп., что подтверждается справкой ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 декабря 2017 года, при этом указанное решение отменено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Микулки Т.М. удержанные с неё в порядке исполнения указанного решения 5 542 руб. 90 коп., тем самым произвести поворот исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2015 года в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2015 года отменить и рассмотреть иск по существу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Борловскому Михаилу Викторовичу, Акуленко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальной услуги и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борловского Михаила Викторовича и Акуленко Елены Геннадьевна в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальной услуги за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2015 года в размере 51 718 руб. 78 коп., пени в размере 5 420 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с Борловского Михаила Викторовича и Акуленко Елены Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 108 руб. 27 коп.

В удовлетворении требований к Микулка Татьяне Михайловне и Борловскому Виктору Михайловичу отказать.

Произвести поворот исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Микулка Татьяны Михайловны 5 542 руб. 90 коп., удержанные в порядке исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2015 года.

Председательствующий:                        Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Гавриляченко М.Н.