Решение по делу № 33-9346/2022 от 29.07.2022

34RS0006-01-2020-001066-65

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-9346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Карповой Елены Геннадиевны - Костенко Натальи Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1065/2020 по иску Красильниковой Евгении Анатольевны, Родионовой Елены Валерьевны, Бутенко Елены Михайловны, Кулик Дмитрия Григорьевича, Ряшенцева Дмитрия Михайловича, Ступницкой Анны Александровны к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ПАО «Сбербанк России», Карповой Елене Геннадиевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога в виде ипотеки, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Карповой Елены Геннадиевны - Костенко Натальи Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Карповой Елены Геннадиевны - Костенко Натальи Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой Евгении Анатольевны, Родионовой Елены Валерьевны, Бутенко Елены Михайловны, Кулик Дмитрия Григорьевича, Ряшенцева Дмитрия Михайловича, Ступницкой Анны Александровны в пользу Карповой Елены Геннадиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карповой Елены Геннадиевны о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Е.А., Родионова Е.В., Бутенко Е.М., Кулик Д.Г., Ряшенцев Д.М., Ступницкая А.А. обратились в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ПАО «Сбербанк России», Карповой Е.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога в виде ипотеки, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2021 года, дополнительного решения от 13 сентября 2021 года) в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2021 года, дополнительного решения от 13 сентября 2021 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями представителей истцов – без удовлетворения.

Представитель Карповой Е.Г. – Костенко Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 220692 рубля.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Карповой Е.Г. – Костенко Н.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, Карповой Е.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя Костенко Н.Г. в размере 220 692 рубля.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, согласно договору от 12 октября 2020 года, Карповой Е.Г. оказаны юридические услуги в суде первой инстанции по составлению возражений на исковое заявление, а также защиту интересов путем участия во всех судебных заседаниях, стоимость которых составляет 100000 рублей.

Костенко Н.Г. участвовала в одном судебном заседании 27 октября 2020 года, в котором был вынесен итоговый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, а также возразила против исковых требований.

Из договора от 12 февраля 2021 года следует, что за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу, а также участие в суде апелляционной инстанции Карпова Е.Г. выплатила Костенко Н.Г. 100000 рублей.

24 ноября 2021 года Костенко Н.Г. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также ею были поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов (договор от 4 февраля 2022 года) составила 20000 рублей.

В связи с указанным, суд посчитал, что заявителем доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и продолжительность рассмотрения дела, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с Красильниковой Е.А., Родионовой Е.В., Бутенко Е.М., Кулика Д.Г., Ряшенцева Д.М., Ступницкой А.А. в пользу Карповой Е.Г. как стороне, в чью пользу вынесено решение суда, понесенные судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в различных судебных инстанциях в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда о взыскании с истцов, как с проигравшей стороны, судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карповой Елены Геннадиевны - Костенко Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: