Решение по делу № 8Г-4291/2023 [88-6843/2023] от 16.02.2023

УИД 16MS0002-01-2022-000204-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6843/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2023 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кириченко Земфиры Георгиевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2897/2021 по иску Кириченко Земфиры Георгиевны к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко З.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Автогарант», в котором просил признать договор по программе «Автогарант» «Арт-Опцион» Сертификат № от 24 июня 2021 года расторгнутым, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 216,99 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 35108,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что 24 июня 2021 года между истцом и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № на сумму 689762 руб. сроком возврата по 1 июля 2025 года с условием уплаты процентов по ставке 12.9% годовых. Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства «Рено Дастер», в автосалоне ЗАО «АВИНГРУП». При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцом был заключен договор об оказании услуг по программе «Авингрупп опцион Страховая 1 год» и получен сертификат по договору № от 24 июня 2021 года. Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «Автогарант» плата в размере 30000 руб. В рамках программы «помощь на дороге» предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая информационно-правовая помощь на дороге. Между тем, услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались, сертификат не активировался. 6 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года иск Кириченко З.Г. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Автогарант» в пользу Кириченко З.Г. оплаченная по соглашению о предоставлении опциона сумма в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216,99 руб., неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 руб. Взыскана с ООО «Автогарант» в соответствующая бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетные законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 1556,50 руб.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 7 декабря 2021 года изменено. Взысканы с ООО «Автогарант» в пользу Кириченко З.Г. оплаченная по соглашению о предоставлении опциона сумма в размере 28263,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233,85 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кириченко З.Г., ООО «Автогарант» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириченко З.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы истца, которым надлежащей оценки не дал, рассмотрел дело с учетом жалобы ответчика, которая возвращена заявителю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 июня 2021 года между истцом и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № на сумму 689762 руб. сроком возврата по 1 июля 2025 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,9% годовых.

Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства «Рено Дастер», год выпуска 2021, VIN № в автосалоне ЗАО «АВИНГРУП».

В тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Авингруп» - Опцион Страховая» из условий которой следует, что компания за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действии договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет ответчику безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах ООО «Автогарант» «Авингруп» Опцион Страховая». Пунктом 2.2 настоящего договора установлен срок опциона 190 дней с даты заключения соглашения, пунктом 2.3 определена стоимость опционной платы - 30000 руб. Из пункта 2.3.2 следует, что в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок ответчик не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная ответчиком опционная плата не подлежит возврату.

Одной из целей использования кредита является, в том числе, и оплата по опционному договору в размере 30000 руб. в пользу ответчика.

Факт перевода указанной сумму подтверждается документально и не отрицается стороной ответчика.

Заявлением о расторжении договора от 5 июля 2021 года, направленным в адрес ответчика, истец отказался от названного договора и просил вернуть денежные средства. Однако ответчик не предоставил ответа на указанное заявление.

Руководствуясь положениями статей 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец имеет право на возврат денежных средств пропорционально не истекшему периоду договора, оснований для взыскания неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей не имеется, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы Кириченко З.Г., истец фактически оспаривала решение суда первой инстанции в части снижения неустойки.

Апелляционная жалоба ООО «Автогарант», оспаривающего взыскание с него денежных сумм, определением мирового судьи от 3 октября 2022 года была возвращена (л.д.217). Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции только с жалобой истца, которая была принята к производству судом (л.д. 219-220).

В данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы истца по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам.

Между тем, как указано выше, решение суда в части выводов о взыскании с ответчика платы по договору и неустойки никем обжаловано не было, а следовательно, его изменение в этой части с уменьшением взысканных сумм без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика суд по апелляционной жалобе истца, не согласного со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу ухудшил его положение и уменьшил взысканные суммы.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы истца фактически не рассмотрены.

Кроме того в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Положениями пункта 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Между тем, судья Сабитова Ч.Р. приняла исковое заявление Кириченко З.Г. к своему производству, провела судебное заседание и передала дело по подсудности, что свидетельствует о ее участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции. Она же, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вынесла апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в силу частей 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               А.В. Иванов