Решение по делу № 33-16592/2022 от 14.09.2022

Судья Боклагова С.В. УИД 61RS0004-01-2022-000899-78

дело № 33-16592/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2022 по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Власов А.Ю., об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Власову А.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-34736/5010-007 от 04.05.2022, ссылаясь на то, что 04.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение У-22-34736/5010-007 об удовлетворении требований Власова А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 18 682 рубля 16 копеек, длящейся неустойки за период, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 682 рубля 16 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

САО «ВСК» считает, что указанное решение незаконно, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку 15.12.2021 САО «ВСК» выплатила потребителю страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 99 500 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 21.04.2022 № У-22-34736/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составила 370 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 269 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства соответственно 32 735рублей 69 копеек. САО «ВСК» несогласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку при составлении заключения экспертизы были допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-34736/5010-007 от 04.05.2022, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просило изменить указанное решение и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 г. исковые требования САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Власову А.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услу, удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-34736/5010-007 от 04.05.2022 по требованиям Власова А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, изменено в части размера взысканной неустойки.

Судом взыскана со САО «ВСК» в пользу Власова А.Ю. неустойка за период с 21.12.2021 по 04.05.2022 в сумме 10 000 рублей.

С указанным решением САО «ВСК» не согласилось, в лице своего представителя по доверенности обратилось с апелляционной жалобой, содержащей доводы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, указывая на недостатки экспертизы, изложенные в рецензии на экспертизу. Указывает, что суд не дал оценку рецензии. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения.

Представитель САО «ВСК» - ФИО5 по доверенности от 16.01.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 3 л.д. 23-24).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения финансового уполномоченного на апелляционную жалобу, выслушав представителя САО «ВСК», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что принятое финансовым уполномоченным решение законно и обоснованно, что САО «ВСК» не было представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-22-34736/5010-007 от 04.05.2022, при этом, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Власову А.Ю..

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.11.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №12813 от 23.09.2021 по ст.12.15 ч 1 КоАП РФ прекращено, согласно ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что в результате указанного выше данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водители ФИО6, Власов А.Ю. Принимая по внимание, что для принятия объективного решения необходимы специальные технические познания, по материалам дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКУ ГУ МВД России по Ростовской области

Согласно заключению эксперта № 5/1185 экспертным путем определить в действиях кого-либо из участников происшествия нарушение Правил дорожного движения РФ не представилось возможным.

29.11.2021 Власов А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30.11.2021 САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.12.2021 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8345546-Г02, согласно которому стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 199000 рублей.

15.12.2021 САО «ВСК» выплатило Власову А.Ю. страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 99 500 рублей копеек (50 % от 199 000 рублей), что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.01.2022 в САО «ВСК» от Власова А.Ю. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 190 300 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований Власов А.Ю. предоставил, экспертное заключение ИП ФИО7 от 25.12.2021 № 25-12/1, согласно которому величина ущерба на условиях полной гибели транспортного средства составила 289 800 рублей.

САО «ВСК» письмом от 04.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Власова А.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-34736/5010-007 от 04.05.2022 требования Власова А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Власова А. Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 18 682 рубля 16 копеек. Решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Власова А. Ю. неустойку за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Власова А.Ю. финансовым уполномоченным была проведена комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 21.04.2022 № У-22-34736/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составила 370 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 269 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 32 735 рублей 69 копеек. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, причиненного Власову А.Ю. финансовым уполномоченным определен в размере 236 364 рубля 31 копейка (269 100 руб. – 32 735 руб. 69 коп) и, с учетом отсутствия решения суда о степени вины участников ДТП от 23.09.2021 составил 118 182 рубля 16 копеек (50%: 236 364руб. 31 коп.).

На основании ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 21.04.2022 № У-22-34736/3020-004, судебная коллегия признает его достоверным и обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, проведенное по поручению финансового уполномоченного, произведено на основании тех же документов, которые представил истец и в страховую компанию, что подтверждает, достаточность документов для осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю и верного определения размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу о том, что решение суда об отказе в отмене решения финансового уполномоченного в связи с неверным расчетом суммы страхового возмещения, является верным.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия также учитывает, что в опровержение заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 21.04.2022 № У-22-34736/3020-004 страховой компанией представлена рецензия, которая не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку ее выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены страховщиком, то есть без исследования всех обстоятельств дела, без учета, фотофиксации обстоятельств ДТП.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, при этом доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ответчиком не представлено.

Доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба финансового уполномоченного также не содержит, поскольку обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, данная апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022.