Решение по делу № 33-2039/2018 от 14.08.2018

СудьяОвчинникова Н.А. Дело№33-2039/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по частной жалобе Киселевой Галины Леонидовны на определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 27 июля 2018 г. о возвращении искового заявления Киселевой Галины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоценраль» о защите прав потребителя коммунальной услуги отопления путем перерасчета платы, взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоцентраль» о защите прав потребителя, в котором просила:

- обязать ответчика исключить из ее лицевого счета незаконно выставленную ей задолженность за июнь 2018 г. в размере 7587,78 руб.;

- взыскать в ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 4000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % взысканных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что Киселева Г.Л. является потребителем коммунальной услуги отопления по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и оплатила услугу отопления с учетом вступившего в законную силу решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 25 августа 2016 г. по делу № в размере 4531,38 руб., что необоснованно не было принято во внимание энергоснабжающей организацией, неправомерно отказывающей в перерасчете задолженности.

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 27 июля 2018 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право истца на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 2 Пучежского судебного района Ивановской области (г. Юрьевец).

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда и направить исковое заявление в районный суд для разрешения вопроса о его принятии, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей допущено не было.

Возвращая исковое заявление Киселевой Г.Л. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудного районному суду, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера о перерасчете платы за коммунальную услугу, цена которого составляет 7578,78 руб. и не превышает 50000руб.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего дела районному суду, основаны на неверном токовании норм статей 23, 24 ГПК РФ, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилуэтих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Анализ содержания искового заявления Киселевой Г.Л. и приложенных к нему документов показывает, что хотя истцом и заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по исключению незаконно выставленной ей задолженности за отопление, фактически эти требования носят имущественный характер, так как они направлены на исполнение ответчиком денежного требования истца, подлежащего оценке.

При вынесении обжалуемого определения судьей районного суда обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых следует, что, например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Судебная коллегия полагает, что наличие в просительной части искового заявления Киселевой Г.Л. формулировок «обязать исключить» и «назначить штраф» не влечет изменения существа заявленных истцом требований о перерасчете платы за отопление и подсудности настоящего жилищного спора.

Наличие в исковом заявлении Киселевой Г.Л. требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда также не влечет изменения его подсудности, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Однако, приведенные разъяснения применимы только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г. (вопрос 3) сформулирована правовая позиция о том, что, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 г. (вопрос 3) приведена правовая позиция о необходимости рассмотрения мировым судьей дел о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить определенные действия при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

С учетом того, что в исковом заявлении Киселевой Г.Л. требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда производны от подлежащих оценке требований имущественного характера о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления, цена которых не превышает 50000рублей, судья районного суда пришел к верному выводу о подсудности настоящего спора мировому судье.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 27 июля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.