Решение от 25.11.2021 по делу № 2-2798/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-2798/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Никиты Дмитриевича к Гафарову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, причиненных вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Гафарову Д.А. о взыскании убытков, причиненных вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что 20.01.2021 между ним и ответчиком был заключен договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 4, в соответствии с п.1.1. которого, он передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ-2752 госномер №. 11.02.2021 ему стало известно, что действиями ответчика, вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, автомобилю были нанесены механические повреждения, приведшие к поломке двигателя. По условиям договора при повреждении транспортного средства в результате неправильной эксплуатации или ДТП, ответчик обязался произвести за свой счет необходимый ремонт или возместить ущерб в полном размере. Гафаровым Д.А. выдана расписка, в которой он признал свою вину в причинении транспортному средству механических повреждений, обязался возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 90 000 руб., которую до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные следствие неправильной эксплуатации транспортного средства в размере 90 000 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 01.07.2021 по 30.08.2021 в размере 917,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 254,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 927,48 руб.

Истец Кузнецов Н.Д. и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Гафаров Д.А. о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, участвую в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ранее требовал ремонта и замены запчастей, о чем он ставил в известность истца. Расписку о возмещении убытков написал под воздействием Кузнецова Н.Д., так как работал у него, если бы не написал расписку, истец не выплатил бы ему заработную плату, на которую он содержит жену и ребенка.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 года между Кузнецовым Н.Д. (арендодатель) и Гафаровым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 4 сроком по 31 декабря 2021 года.

По условиям п. 1.1 договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование без права передачи в субаренду принадлежащий арендодателю на праве собственности транспортное средство марки ГАЗ-2752 госномер №, что подтверждено актом приема-передачи.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2.3.4 данного договора предусмотрено, что при повреждении автомобиля в результате неправильной эксплуатации арендатором или ДТП, арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт или возместить ущерб в полном размере.

Таким образом, исходя из текста договора, Гафаров Д.А. обязался возместить убытки по восстановлению транспортного средства, причиненные только в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Однако в чем конкретно проявилась неправильная эксплуатация ответчиком транспортным средством, вследствие чего произошла поломка двигателя, в деле не имеется. То, что автомобиль был передан ответчику без замечаний, доказательством неправильной эксплуатации транспортного средства являться не может, поскольку механические повреждения могли произойти по другим, независимым от ответчика, основаниям. Сам истец никаких претензий к ответчику по неправильной эксплуатации автомобиля ранее не предъявлял.

В подтверждении проведенного ремонта автомобиля, истец представил товарную накладную от 05.12.2020 года на приобретение запасных деталей. При этом по указанной накладной запчасти на сумму 45 430 руб. приобретены 05.12.2020 года, то есть до заключения с ответчиком договора аренды- 20.01.2021 года. Доказательств того, что именно эти запчасти взамен поврежденных были установлены на транспортном средстве ГАЗ -2752, истцом не представлено, а в судебном заседании истец пояснил, что у него в собственности находятся иные автомобили такой же марки. Также при предоставлении товарной накладной на покупку запчастей в сумме 45 430 руб., истцом не представлено доказательств обоснования заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 000 руб., поскольку исходя из объяснений истца, автомобиль он ремонтировал самостоятельно.

Провести экспертизу для определения наличия и причин повреждений, имеющихся вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, в суде не представилось возможным, так как автомобиль до подачи иска был отремонтирован.

Ссылка истца в обосновании заявленных требований на расписку, составленную Гафаровым Л.А., при отсутствии иных надлежащих доказательств, допустимым доказательством причинения убытков, являться не может. Сам ответчик пояснил, что расписку написал под давлением Кузнецова Н.Д., без составления которой последний отказался выплатить ему заработную плату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При отсутствии доказательств со стороны истца о причинах поломки двигателя автомобиля, наличия вины со стороны Гафарова Д.А., объема и суммы восстановительного ремонта, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ 30.08.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 916 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 927 ░░░. 48 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░