Решение по делу № 33а-2379/2017 от 05.07.2017

Дело № 33а-2379/2017                              Председательствующий в первой

Категория 015а инстанции Лемешко А.С.

                                 докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года      г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Дудкиной Т.Н.,

судей:                         Балацкого Е.В., Кондрак Н.И.

при секретаре:                      Гончаровой Е.А.

при участии:

представителя административных истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трифоновой Л.П. , Прокофьевой И.А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Трифоновой Л.П. , Прокофьевой И.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Л.П., Прокофьева И. А. обратились в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, просили признать незаконным и отменить решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, встроенных нежилых помещений (с VI-1 по VI-6), оформленное уведомлением № от 20.01.2017 года, обязать ответчика зарегистрировать вышеуказанные объекты недвижимости в течении 1 календарного месяца с момента вступления в законную силу.

В обоснование требований указали, что являются сособственниками вышеуказанного помещения. 22.12.2016 года обратились к ответчику по вопросу регистрации права собственности в правовом поле РФ, однако, решением от 20.01.2017 года государственная регистрация была приостановлена на срок до снятия запрета на регистрацию права, возникшего из договора ипотеки № от 19.05.2008 года и постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации считают незаконным, нарушающим права истцов, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Трифоновой Л.П. , Прокофьевой И.А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, - отказано.

На данное решение представителем административных истцов подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда, неправильную оценку, имеющихся в деле доказательств, неверное истолкование закона, подлежащего применению.

    В судебном заседании представитель административных истцов апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

    Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя административных истцов, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности обжалуемого решения, указав, что государственный регистратор вправе приостанавливать государственную регистрацию права при наличии ограничений, препятствующих ее осуществлению. Такие ограничения были установлены государственным регистратором, с которыми согласился суд.

Коллегия судей, проверяя состоявшееся решение на его соответствие требованиям статьи 176, 227 КАС РФ, указывает следующее.

    Как усматривается из уведомления о приостановлении государственной регистрации, выданного Трифоновой Л.П. (л.д.16), государственная регистрация приостановлена на основании пунктов 5,37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации).

Основания и сроки приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав определены

статьей 26 Закона о регистрации.

Государственная регистрация прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2006 года, истцы Трифонова Л.П. и Прокофьева И.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли нежилых помещений, встроенных в жилом доме, общей площадью 55,10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (с VI-1 по У1-6) (далее по тексту объект).

22.12.2016 года истцы обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, о чем уведомлено Трифонову Л.П. 20.01.2017 года. В отношении истца Прокофьевой И.А. материалы дела не содержат сведений о приостановлении регистрации ее права.

Из обжалуемого решения от 20.01.2017 года усматривается, что согласно предоставленным сведениям Нотариальной палаты города Севастополя на объект зарегистрировано запрещение частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 (договор ипотеки №).

Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости 25.08.2015 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрирован запрет осуществлять регистрацию перехода права собственности на объект на основании Постановления о наложении ареста на имущественные права судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю №-ИП от 10.08.2015 года. Сведений о снятии запрета в Управление не поступали.

При этом, об отсутствии документов, являющихся основанием для государственной регистрации права, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 21.07.2007 года №122 (на момент подачи документов), как и статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218, государственный регистратор не указывает.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ и абзаца 2 части 1 статьи 17 Федерального закона №122, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Для осуществления государственной регистрации права, истцами представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2006 года, являющийся основания для такой регистрации. Данное обстоятельство сторонами не опровергается. <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ).

В силу названной нормы права, государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Административный ответчик указывает на наличие сведений о регистрации в 2008 году нотариусом в отношении указанного недвижимого имущества запрещения именно на основании договора ипотеки, то есть, основанием для возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества, а не наступление указанных в федеральном законе обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает в качестве требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, наличие документов о снятии установленных до 18.03.2014 договорами ипотеки ограничений (обременений) на указанные права либо заявления залогодателя о государственной регистрации соответствующей ипотеки по договору. Государственная регистрация таких ограничений (обременений) прав осуществляется после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки по договору, и исключительно по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

Системный анализ указанных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что законом не предусмотрено такого основания для приостановления государственной регистрации ранее возникшего права собственности как непредставление заявителем документов о снятии ограничения права на соответствующий объект недвижимости либо заявления о государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу договора.

Относительно применения пункта 37 ч.1 ст.26 Закона о регистрации, следует отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю от 10.08.2015 года Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя запрещено регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в постановлении, в частности, объект недвижимости, заявленный истцами к регистрации.

Как усматривается из заявления истцов, поданных на регистрацию права, они просили зарегистрировать за собой свое же имущество, зарегистрированное ранее, что не является переходом права, и исключает приостановление регистрации по пункту 37 ч.1 статьи 26 Закона о регистрации.

Из изложенного следует, что административным ответчиком без законных правовых оснований принято оспариваемое истцами решение, в связи с чем и подлежит отмене как противоправное.

Суд первой инстанции на указанное выше внимания не обратил, применив нормы закона, не подлежащие применению, вышел за рамки судебного контроля (применил п. 36 ч.1 ст.26 Закона о регистрации, не являвшегося основанием приостановления), что и привело к принятию ошибочного решения.

Разрешая вопрос о защите нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении оспариваемым решением прав административного истца Трифоновой Л.П., поскольку оно принято в отношении нее, являясь актом индивидуального действия. Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что этим актом, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска ФИО3 к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства, поскольку оспариваемое решение, как акт индивидуального действия принятый в отношении иного лица и права ФИО3 не нарушаются.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 225, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая требования истца, заявленные им в суде первой инстанции и поддержанные при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что нарушенные права подлежат защите путем признания незаконным решения органа власти и понуждении его к рассмотрению заявлению истца Трифоновой Л.П., с учетом результатов рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Трифоновой Л.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, встроенных нежилых помещений (с VI-1 по VI-6), оформленное уведомлением № от 20.01.2017 года.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя рассмотреть заявление Трифоновой Л.П. от 22.12.2016 года.

Производство по административному делу по административному иску Прокофьевой И.А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: