Решение по делу № 1-527/2024 от 23.09.2024

К делу № 1-527/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                    «30» октября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи                    Беданокова В.А.,

при секретаре                                Марковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Майкопа                Хута М.Б.,

подсудимого                                Корсуна Н.Ю.,

его защитника – адвоката                        Тутаришева А.Р.,

потерпевшего                                Кучменко С.С.,

его представителя адвоката                        Шеуджена Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 34 минут, находясь на автомобильной парковке вблизи магазина «Валентина», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека и, желая этого, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область лица ранее незнакомому ФИО1, после чего, схватившись обеими руками за верхнюю одежду последнего, повалил его с ног на землю. Далее, когда ФИО1 находился на земле, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, стоя над ФИО1, нанес последнему один удар кулаком левой руки в область головы, после чего, лег на спину последнего, обеими руками обхватил его шею и таким образом удерживал ФИО1 на протяжении 9 секунд, чем причинил телесные повреждения в виде: «раны» правой боковой поверхности носа, перелома костей носа и носовой перегородки в переднем отделе с отеком слизистой оболочки, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); закрытой тупой травмы шеи в виде перелома правой пластины щитовидного хряща, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двойных переломов 4-11 ребер слева (10-11 со смещением), в сочетании с закрытыми переломами левых поперечных отростков L1-4 (поясничных) позвонков, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал полностью свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, раскаялся в содеянном и показал, что он работает таксистом в «Яндекс-такси» и ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на две точки. Довозил он мать потерпевшего и ее друга Свидетель №3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе поездки у него возник конфликт с последним, так как после окончания поездки он заметил, что тот обмочился на переднее пассажирское сиденье. Беседин выражался в его адрес нецензурными словами и угрожал ему. После оплаты поездки, чтобы не вступать в больший конфликт, он сразу уехал и даже забыл про цветы в багажнике. Раннее он также возил эту пару 23 февраля. Затем он поехал на химчистку, включил подогрев сиденья и поехал к магазину «Валентина», чтобы пообедать. В это время ему позвонил потерпевший ФИО17 и начал высказывать, что он обидел его родителей, предложил подъехать и разобраться. Он ответил тому, чтобы тот подъехал сам к магазину «Валентина». Через минут 15 подъехал ФИО17, который шел к нему в агрессивной форме, Он вышел из машины, подошел к тому и поздоровался. При этом ФИО17 подошел к задней левой пассажирской двери и стал открывать ее, хотя ему мать говорила, что Беседин сидел на переднем пассажирском сиденье. От ФИО17 тоже исходил запах алкоголя. Открывая дверь заднюю, кричал на него, где тебе обоссали. На это он просил того не трогать его машину. При этом потерпевший говорил ему, что тот здесь его прибьет. Так как ему недавно сделали операцию на нос, он сказал тому, что драться не хочет, так как еще не сняли швы. ФИО17 ответил нецензурной бранью, что ему все равно. Когда ФИО17 попытался его ударить в пах коленом, он сразу среагировал, ударил того и началась драка. Подошедшие прохожие их разняли, которым он сказал вызвать скорую помощь и так как у него был стресс, он просто сел в машину и уехал. После всего, он пытался возместить ущерб. Просил номер телефона через дознавателя, который звонил потерпевшему и сказал, что тому хотят возместить ущерб, но последний сказал, что не желает с ним говорить. До судебного заседания он возместил потерпевшему в счет причиненного ущерба 50000 рублей.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила мать и попросила вызвать для нее такси в две точки, так как та хочет поехать к своему другу Беседину Геннадию. Он через «Яндекс-такси» заказал матери такси. Затем его мать перезвонила и сказала, что произошел конфликт с таксистом, который ругался, что с цветов что-то осыпались лепестки, ругался матом, даже цветы не отдал и уехал. Он после разговора с матерью, нашел номер телефона водителя, позвонив тому, попросил того подъехать к нему, чтобы поговорить. На это таксист сказал, что к нему не подъедет, так как обедает возле магазина «Валентина». Тогда он позвонил брату и попросил того подъехать к нему домой, чтобы тот отвез его к указанному магазину, чтобы поговорить с таксистом. Не дождавшись брата, он вызвал такси по программе «Яндекс такси», который отвез его к магазину, где должен был быть тот таксист. Подъехав на место, он подошел к тому таксисту и сказал, почему тот так себя повел с его матерью. Также он захотел посмотреть на сиденье, так как его мать сказала, куда якобы обмочился Беседин. Подойдя к двери автомобиля, попытался открыть его, но в тот момент ФИО2 ударил первым в правую сторону лица, после чего он выставил руки вперед, чтобы тот не попал ему в голову. После этого он упал и оказался на коленях и потерял сознание. Очнувшись, он понял, что весь в крови, с носа кровь текла. В больнице выяснилось, что ребра сломаны, горло болело, нос был разбит. Он отказался от госпитализации, потому что впереди были праздничные дни. В настоящее время ФИО2 возместил ему 50 000 рублей в счет возмещения ущерба. В тот день, он выпил рюмку вина.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он потерпевший ФИО7 является ему братом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонил брат, рассказал ему, что таксист обидел их мать и попросил его подъехать и отвезти его к магазину «Валентина», где находился тот таксист. Он сказал брату, что минут через 15 освободится и подъедет к нему. Но ФИО3, не дождавшись его, вызвал такси и поехал сам к указанному магазину. Когда он приехал на место драки, то их уже разняли. Он вызвал сотрудников полиции и скорую. Свидетелем драки он не был.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она собралась в гости к своему другу Беседину Геннадию, в связи с чем попросила своего сына ФИО3, чтобы тот вызвал такси для нее. Подъехало такси, и поехали на Гоголя 31. Геннадий Иванович был с цветами с хризантемами, водитель сказал, убери цветы в багажник. Настроение было испорчено. По приезду на место им нужно было забрать цветы с багажника. Водитель якобы увидел мокрое пятно на сидении, и стал кричать, что он обмочил пассажирское сидение. Развернулся и уехал и даже не отдал цветы. Они зашли домой, она позвонила сыну, рассказала, что произошло, хотела, чтобы он дал номер позвонить водителю такси. Потом невестка ей перезвонила и сказала, что Сережа уже избитый. Ее друг Свидетель №3 когда сел в машину к ФИО2, то обращался к водителю на «Ты», но с цветов ничего не сыпалось. Когда водитель сказал, что сиденье мокрое, то Беседин сказал: «пощупай мои штаны». Она сыну сказала, что ее друг сидел на первом сиденье. Сын не пил в тот день

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ они были дома и отмечали праздник. Позвонила свекровь и сказала, что ее оскорбил таксист, цветы положил в багажник и не отдал. Свекровь хотела написать жалобу в «Яндекс такси». Ее супруг пошел позвонить таксисту, и потом его долго не было. Она начала звонить ему и он сказал, что он возле магазина «Валентина», куда она тоже поехала. Там она увидела побитого супруга. Вместе поехали в приемное отделение вместе, где врач сообщил, что у мужа сломано 8 ребер. Врач не настаивал на госпитализации. Им сказали явиться 12 марта на прием и открыть больничный. Она с ним находилась дома, еще муж жаловался на боли в горле и голос садился. На семейных застольях свекровь может выпить бокал вина.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 8 марта они договорились встретиться с Людмилой. Он купил цветы и стал ожидать такси возле дома по <адрес>. Подъехал такси, где уже сидела Свидетель №2 Он сел на переднее пассажирское сиденье с цветами и водитель сказал в грубой форме, убрать цветы в багажник. Потом водитель выхватил у него цветы и положил их в багажник. По приезду, они вышли из машины и водитель начал кричать на него, что он якобы обмочил сиденье, оскорблял Людмилу. На крики выскочили соседи. Забрали его с адреса: <адрес> магазин «Адидас». Он таксисту ничего не говорил. Утверждает, что его сиденье было сухое. Потом Людмила рассказала, что ее сын в результате драки с таксистом получил сотрясенье мозга, 8 сломанных ребер и нос.

Согласно оглашенным с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут она вместе с Свидетель №5 с автомойки, где она работает, шли в магазин «Валентина» по <адрес>, когда на парковке около магазина «Валентина», она увидела драку между двумя парнями, один побольше, другой поменьше ростом. Тот который меньше ростом нанес несколько ударов тому, который побольше, потом он бросил его на землю (как именно бросил она не увидела) и когда он лежал на земле, тот который поменьше продолжил бить его по лицу руками. Она не видела душил ли он его, поэтому утверждать не будет. Далее она стала их разнимать, тот который бил сел в автомобиль белого цвета «Гранту» и уехал. К тому кого избили пришел брат. Далее приехали сотрудники полиции и СМП, которая увезла его. После от брата избитого парня мне стало известно о том, что у него поломан нос и ребра (т. 1 л.д.217-218).

Согласно оглашенным с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 шел с мойки, в магазин «Валентина» по <адрес> к магазину он увидел драку между двумя парнями, как позже ему стало известно, один из них водитель такси «Лада Гранта» белого цвета. Таксист несколько раз ударил руками по лицу другого парня, а после повалил его на землю, он не видел, как именно он его повалил, т.к. в тот момент только подходил и не был рядом. После он увидел, что таксист еще нанес ему удары, когда пострадавший лежал на земле. Когда он подошел ближе, то стал их разнимать, так как боялся, что таксист убьет его. Также он увидел, что из носа пострадавшего шла кровь, которая также была на бордюре, на который он упал. После того, как они их разняли, таксист сел в свой автомобиль и уехал. Потом приехал брат парня, которого избили и сотрудники полиции, которые вызвали СМП (т. 1 л. д. 219-220)

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления, где согласно материалам уголовного дела, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1 В ходе производства осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 85-88),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, где согласно материалам уголовного дела, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1 В ходе производства осмотра места происшествия изъята: флеш-накопитель «Mirex 4GB» с записью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет № ( т. 1 л.д. 89-90)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: флеш-накопитель «Mirex 4GB» с записью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанных предметов установлено, что на указанном флеш-накопителе имеется видеозапись с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, охватывающей парковку по адресу: <адрес>, где зафиксирован конфликт между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1 Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 221-234),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего участкового уполномоченного ФИО12 в помещении кабинета № по адресу: <адрес>, изъяты: медицинская карта № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ РА «АРКБ» на имя ФИО1, карта оказания неотложной помощи № в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения на имя ФИО1, карта оказания неотложной помощи № в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения на имя ФИО1, 3 компакт-диска с результатами компьютерных исследований (т. 1 л.д. 103-104)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ РА «АРКБ» на имя ФИО1, карта оказания неотложной помощи № в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения на имя ФИО1, 3 компакт-диска с результатами компьютерных исследований. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены в ГБУЗ РА «АРКБ» (т. 1 л.д. 105, 121);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: карта оказания неотложной помощи № в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения на имя ФИО1 Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен в ГБУЗ РА «АРКБ» (т. 1 л.д. 105, 121);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ушиб горла влечёт за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Ушиб носа, поверхностная рана спинки носа справа (ссадина на спинке носа справа) не влекут за собой причинение вреда здоровью. Указанные выше повреждения могли быть получены от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека. Закрытый перелом 4-11 ребер слева; закрытый перелом поперечных отростков L1-L4 (1-4 поясничных позвонков) слева, вероятнее всего, получены при падении гр. ФИО1 1982г.р., при придаче телу ускорения посторонними руками, на левый бок на твёрдый или твёрдые предметы, чем могли быть как ребро бетонного бардюра, так и деревянные поленья и как по совокупности, так и в отдельности влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Все, указанные выше повреждения получены, возможно, в срок, т.е. 08.03.2024г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении. «Линейный перелом щитовидного хряща гортани справа» влечёт за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В виду противоречивости медицинских данных, в представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов, судить о механизме образования указанного повреждения, давности его получения, в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, не представляется возможным. «Перелом костей носа с обеих сторон» влечёт за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Согласно заключению ЛОР-врача АРКБ от 12.03.2024г. указанный перелом является «застарелым», не связанным с травмой, имевшей место 08.03.2024г., и поэтому, в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, по механизму его образования и давности его получения не оцениваются ( т. 1 л.д. 95-99);

-заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 08.03.2024г. ФИО1 были причинены следующие повреждения: «рана» правой боковой поверхности носа, перелом костей носа и носовой перегородки в переднем отделе с отеком слизистой оболочки; закрытая тупая травма шеи в виде перелома правой пластины щитовидного хряща; закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных двойных переломов 4-11 ребер слева (10-11 со смещением); закрытые переломы левых поперечных отростков L1-4 (поясничных) позвонков. «Рана» правой боковой поверхности носа, перелом костей носа и носовой перегородки в переднем отделе с отеком слизистой оболочки, могли быть получены в результате однократного ударно-травматического воздействия на правую боковую поверхность носа тупого предмета с мягкоэластической контактной поверхностью соударения, каким с учетом обстоятельств дела могла являться часть тела невооруженного человека, например сомкнутая в кулак кисть руки человека. Данные повреждения в совокупности в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Закрытый перелом правой пластины щитовидного хряща мог быть получен при сдавлении шеи в направлении спереди назад, что возможно при удушении тупым предметом с мягкоэластической контактной поверхностью, к какому относится часть тела невооруженного человека - предплечье, что не противоречит обстоятельствам происшествия, зафиксированным на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу; данное повреждение в соответствии с п. 6.1.5 Приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-века» влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни. [12:55, 13.09.2024] Милана: Характер закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двойных переломов 4-11 ребер слева по нескольким анатомическим линиям (паравертебральной, подмышечным) со смещением костных отломков 10,11 ребер относительно друг друга, в сочетании с переломами левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков свидетельствует о ударно-компрессионном механизме её образования, что возможно при ударе левой половиной грудной клетки с ее сдавлением в передне-заднем (задне-переднем) направлении и по диагонали, что не противоречит обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не сопровождающиеся в своем клиническом течении развитием угрожающих для жизни состояний, в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-века» влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) ( т. 1 л.д. 125-134);

-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что в ходе конфликта он не угрожал ФИО2, также не наносил и не пытался нанести ему удары. Также указал, что ФИО2 в ходе конфликта не предупреждал его о том, что у него недавно был прооперирован нос и о том, что было испачкано именно переднее сидение. ФИО2 также подтвердил свои показания, данные ранее, и пояснил, что во время конфликта он предупредил ФИО1 о том, что у него недавно был прооперирован нос, а также о том, что было испачкано переднее сидение. Также указал, что ФИО1 угрожал ему убийством и высказывался в его адрес в нецензурной форме. Также указал, что не пытался повалить ФИО1 на землю (т. 1 л.д. 180-186).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает в «Яндекс-такси», не женат, детей не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, частично возместил ущерб в размере 50 000 рублей потерпевшему, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд с учетом обстоятельств дела, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у подсудимого ФИО2 имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него дополнительные обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Суд считает, что избранный вид наказания ФИО2 за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей и материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5287 рублей и возмещении судебных издержек в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат ФИО13 изменили исковые требования по возмещению морального вреда, снизив до 150000 рублей, так как ФИО2 возместил 50000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал частично и не возражал против удовлетворения исковых требований в размере 50 000 тысяч рублей, возмещенных им потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к умышленным тяжким преступлениям при обстоятельствах указанных выше, то суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: «раны» правой боковой поверхности носа, перелома костей носа и носовой перегородки в переднем отделе с отеком слизистой оболочки, закрытой тупой травмы шеи в виде перелома правой пластины щитовидного хряща, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двойных переломов 4-11 ребер слева (10-11 со смещением), в сочетании с закрытыми переломами левых поперечных отростков L1-L4 (поясничных) позвонков, что, несомненно причиняло ему физическую боль и страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда ФИО2, его материального положения, характера причиненных физических страданий, подлежащих защите, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей, с учетом измененных исковых требований, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме этого ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб причиненный преступлением 5287 рублей за обследование и приобретение лекарственных препаратов. В подтверждение этого приложил квитанцию № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ за прохождение компьютерной томографии шейного отделения позвоночника, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ аптеки № за приобретение лекарства «Эспумизан» на сумму 437 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение лекарства «Нимесил», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1187 рублей 80 копеек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ год за приобретение лекарственных препаратов на сумму 749 рублей 20 копеек.

Между тем, согласно медицинской карты №, компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза на ФИО1 не были рекомендованы прохождение компьютерной томографии шейного отделения позвоночника и указанные лекарственные препараты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 5287 рублей в связи с необоснованностью.

Судебные издержки в сумме 10000 рублей, уплаченные ФИО1 адвокату ФИО13 подлежат возмещению в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО2

Вещественные доказательства:

-пакет №: флеш-накопитель «Mirex 4GB» с записью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле;

-медицинская карта № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ РА «АРКБ» на имя ФИО1, карта оказания неотложной помощи № в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения на имя ФИО1, карта оказания неотложной помощи № в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения на имя ФИО1, 3 компакт-диска с результатами компьютерных исследований, возвращенные в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу, хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 5287 рублей отказать.

Судебные издержки в сумме 10000 рублей, уплаченные адвокату ФИО13 в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, возмещенные ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-пакет №: флеш-накопитель «Mirex 4GB» с записью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле;

-медицинская карта № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ РА «АРКБ» на имя ФИО1, карта оказания неотложной помощи № в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения на имя ФИО1, карта оказания неотложной помощи № в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения на имя ФИО1, 3 компакт-диска с результатами компьютерных исследований, возвращенные в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                        (подпись)                В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-16

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея