Решение по делу № 2-733/2024 от 28.03.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием: представителя истца Волобуевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.Г. к Егорову П.В., Егорову В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Г. обратился с исковым заявлением к Егорову П.В., Егорову В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час., по адресу: <адрес>, Егоров П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу автобусу Ford Transit, с государственным номерным знаком №, движущегося попутно без изменения направления движения и тем самым совершил ДТП. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Вина ответчика Егорова П.В. в совершении ДТП установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ответчик Егоров В.И., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании вышеназванного транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> При обращении к эксперту-технику по вопросу проведения независимой технической экспертизы им оплачено <данные изъяты> Просит указанные суммы взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец Васильев В.Г. не явился, обеспечив явку представителя с доверенностью.

Представитель ответчика Волобуева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и вновь привела их суду.

Ответчики Егоров П.В. и Егоров В.И. не явились. От ответчика Егорова П.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор на оказание юридических услуг с Кирпита С.В., которому необходимо ознакомиться с материалами дела, чтобы составить мотивированное возражение, но у него не имеется возможности на ознакомление.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика и представителя в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика и представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час., по адресу: <адрес>, Егоров П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, движущегося попутно без изменения направления движения и тем самым совершил ДТП. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Вина ответчика Егорова П.В. в совершении ДТП установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова П.В.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность Егорова В.И. на момент ДТП не была застрахована.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупного смысла статьей 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно заключению эксперта-техника № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса Ford Transit, государственный регистрационный знак К 425РС21, стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Мотивируя этот окончательный вывод, Конституционный Суд РФ указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Ответчики Егоров П.В. и Егоров В.И. должны нести солидарную ответственность перед истцом в силу следующего. Вина Егорова П.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика Егорова В.И. выражается в том, что он, являясь собственником транспортного средства Лада Гранта 219010 гос.рег.знак № не застраховал гражданскую ответственность и передал управление автомобилем ответчику ЕгоровуП.В. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба перед истцом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомототранспортного средства в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать в пользу Васильева В.Г., ИНН № солидарно с Егорова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 9706 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения.

Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.