Решение по делу № 33-7243/2024 от 29.10.2024

        Судья Алешков А.Л.                                                                   УИД 86RS0005-01-2021-003536-57

        Дело № 33-7243/2024

    1-я инстанция № 2-1550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2024 года                                                              г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Воронина С.Н.,

при секретаре                 Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Агикишиева Э.М., представителя ООО «ПИР-инжиниринг» на определение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 16 мая 2023 года,

установил:

В соответствии с решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) были удовлетворены исковые требования Администрации Сургутского района к Агакишиеву Э.М. о расторжении договора аренды земельного участка, о передаче земельного участка Администрации, о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого судом спора представителем третьего лица, не заявляющего по делу самостоятельных требований, КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, которое (дата) было удовлетворено судом. По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПИР-инжиниринг» (г.Москва), с возложением возмещения расходов (оплата) на КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», заявившего ходатайство.

(дата) ООО «ПИР-инжиниринг» суду представлено заключение эксперта № (номер) от (дата), а также счет на оплату (номер) от (дата) на сумму 988 000,0 рублей, т.к. заказчик – КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» оплаты услуг эксперта не произвел, как было указано в определении суда.

(дата) ООО «ПИР-инжиниринг», по причинам не получения оплаты оказанных услуг, обратилось в суд с заявлением об оплате стоимости произведенной экспертизы № (номер) от (дата).

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Согласно определению Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 16.05.2023 требования ООО «ПИР-инжиниринг» были удовлетворены, с Агакишева Э.М. (ответчика по делу) в пользу Общества взысканы судебные расходы на проведение экспертизы (исходя из норм ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ) в размере 998 000,0 рублей.

В частной жалобе ответчик по делу - Агакишиев Э.М. просит определение суда 16.05.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», как сторона заявившая ходатайство о назначении экспертизы, не оплатила услуги эксперта, тем самым не понесла судебные расходы. Кроме того, ООО «ПИР-Инжиниринг» не является стороной по делу и не понесло каких-либо судебных расходов в рамках рассмотренного дела.

В частной жалобе представитель ООО «ПИР-инжиниринг» просит определение суда 16.05.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ПИР-инжиниринг» является экспертной организацией, а не лицом участвующем в деле. Перечисление денежных средств эксперту должно производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службы суда на основании судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены определения суда от 16.05.2023.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормами действующего законодательства предписано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно определению суда от (дата) по делу назначалась судебная экспертиза, с возложением оплаты стоимости экспертных услуг на КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», заявившего ходатайство.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла вышеприведенных норм в совокупности следует, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, т.е. на КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» (третьего лица, не заявляющего по делу самостоятельных требований).

При этом право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем должно быть реализовано в порядке частью 2 статьи 96, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанного, выводы суда первой инстанции о том, что расходы об оплате экспертных услуг ООО «ПИР-инжиниринг» (заключение эксперта № (номер) от (дата)) должны быть возложены на Агакишиева Э.М., как на проигравшую сторону, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ и при наличии определения суда от (дата), расходы по оплате экспертных услуг ООО «ПИР-инжиниринг» (заключение эксперта № (номер) от (дата)) должны быть возложены на Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» ((номер)).

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 16.05.2023, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года отменить, с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ИНН (номер)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИР-Инжиниринг» (ИНН (номер)) в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы 998 000,0 рублей.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2024.

Судья                                          С.Н. Воронин