Решение по делу № 33-10942/2016 от 06.10.2016

Судья Дузенко Е.А.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33-10942/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истцов- ШНК на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Сибирского центра судебной экспертизы МРБ, находящегося по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.                 Имеются ли в кровле многоквартирного жилого <адрес> дефекты, вызывающие ее протекание, если да, то указать данные дефекты?

2.                 Когда образовались данные дефекты, могли ли данные дефекты кровли образоваться в срок до 2011 года либо наоборот после 2011 года?

3.                 В результате чего образовались данные дефекты, возможно ли образование данных дефектов кровли в результате естественного износа?

4.                 Возможно ли образование данных дефектов кровли в результате ненадлежащей эксплуатации кровли в период до 2011 года, в чем выразилась ненадлежащая эксплуатация кровли?

5.                 Нуждается ли кровля многоквартирного <адрес> в <адрес> в ремонте, если да, то указать в каком: в капитальном или в текущем ремонте, и в связи с этим какие работы необходимо провести?

6.              В рамках какого ремонта (капитального или текущего) возможно устранить протечки кровли над квартирами № <данные изъяты> в <адрес> и тамбурами перед квартирами, а также над иными квартирами и тамбурами, расположенными в <адрес> в <адрес>?

7.                 Когда и в результате чего образовались протечки кровли над квартирами № <данные изъяты>?

8 Какие повреждения образовались непосредственно в квартирах № <данные изъяты> в <адрес> и в тамбурах перед этими квартирами в результате протечек кровли, когда образовались эти повреждения?

9 Имеющиеся в квартирах № <данные изъяты> Новосибирске и в тамбурах перед квартирами и заявленные истцами в исковых заявлениях (указаны в настоящем определении) повреждения имущества истцов образовались в связи с протеканием кровли многоквартирного жилого дома или нет?

10. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и причиненного ущерба в квартирах № <данные изъяты> в <адрес> и в тамбурах перед квартирами с целью устранения повреждений, которые образовались в связи с протеканием кровли многоквартирного жилого дома?

Поручить руководителю судебно-экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, экспертизу провести с выходом на объект и с использованием материалов гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить пополам на истцов (50%) и ответчика (50%).

Обязать истцов обеспечить, доступ в квартиры № <данные изъяты> и в тамбуры перед квартирами.

Осмотр произвести с участием сторон.

Разрешить экспертному учреждению привлечение к производству экспертизы экспертов иных экспертных учреждений.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента получения настоящего определения и материалов гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, то суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по делу на время проведение экспертизы приостановить.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Сафонова И.А., Воробьевой И.М., Михайленко Е.Р. Савушкина А.Г. по доверенности Шматкова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить протекание кровли обратились собственники квартир в <адрес>, собственник <адрес> СИА, собственники <адрес> МЕР, МСА, МАА, МАА, собственники <адрес> СВА, САГ, собственники <адрес> ВИА и ВДА

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что с 2013 г. над принадлежащими им квартирами по вине управляющей компании протекает кровля многоквартирного жилого дома. В результате протекания кровли дома квартирам истцов причинен вред.

Определениями суда все гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» НЛГ заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, озвучила перечень вопросов, просила суд поручить проведение экспертизы конкретным экспертам ФБУ Сибирского центра судебной экспертизы МРБ А.В. и МВН, ранее проводившим экспертизу в отношении указанного многоквартирного жилого дома (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ШНК

В частной жалобе просит определение отменить в части возложения на стороны поровну расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Возложить полностью на ответчика расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем ответчика НЛГ Данное ходатайство было удовлетворено судом. Вопросы для экспертизы также были сформулированы ответчиком. Своих вопросов для экспертизы представитель истцов не предлагал.

Более того, в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы заинтересован только ответчик, поскольку он не признает исковые требования истцов и по результатам экспертизы намерен доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда истцам. Для истцов проведение экспертизы только затягивает рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по проведению которой возложил в равных долях на истцов и ответчика.

Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы поровну на истцов и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.09.2016г. (л.д.90), экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика.

Представитель истцов ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, вопросов не предлагал.

Суд в определении ошибочно указал, что вопросы для проведения экспертизы были сформулированы как ответчиком, так и представителем истца, в связи с чем представителем истцов были поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которых удостоверена судом (л.д. 96).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что возложение расходов по экспертизе поровну на истца и ответчика в данном случае противоречат нормам статьи 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения судебных расходов между сторонами, отменить, возложив расходы на проведение экспертизы на ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ»

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы в равных долях на истцов и ответчика.

Разрешить вопрос по существу.

Оплату расходов, связанных с производством экспертизы возложить на ФГУП «ЖКХ ННЦ».

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истцов - ШНК удовлетворить.

Председательствующий

Судьи