Решение по делу № 2а-4548/2019 от 24.09.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием: административного истца Лебедева И.В., его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедева И.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев И.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 находится исполнительный лист о взыскании с Лебедева И.В. в пользу ФИО10 384923,10 руб.

По мере возможности административный истец оплачивает долг.

ДД.ММ.ГГГГ административного истца вызвала на прием судебный пристав-исполнитель ФИО1 В процессе разговора она начала составлять акт о наложении ареста на автомашину, на которой приехал административный истец. Он ей пояснил, что с момента аварии и до настоящего времени прошло более двух лет, арест на автомашину уже был наложен судом ДД.ММ.ГГГГ, машина отдана должнику на ответственное хранение с правом пользования, каких-либо действий по ее продаже, по отчуждению, не предпринимались. Однако доводы должника оказались для судебного пристава-исполнителя неубедительными.

Административный истец считает акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 не соответствующим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям: административного истца никто не уведомил о том, что будет проведено изъятие автомашины; автомобиль уже был арестован в 2017 г., дважды на один и тот же объект арест не накладывается, судебный пристав акт об изъятии должника не составлял, указанное, по мнению административного истца, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные обязанности и нарушил закон. С приказом об изъятии автомобиля, подписанным руководителем, Лебедева СПИ ФИО1 не ознакомила; в акте о наложении ареста указаны фамилии и адреса понятых, которые не присутствовали при изъятии автомобиля; при составлении акта пристав «на глазок» оценила стоимость автомобиля, с чем административный истец не согласен; акт со стороны ответственного хранителя подписал какой-то мужчина со словами «я подпишусь за жену».

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные обязанности, с грубыми нарушениями составила акт о наложении ареста, не составила акт об изъятии машины. Причин не передавать Лебедеву на ответственное хранение машины у нее не было.

Административный истец, обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, действий при изъятии автомашины несоответствующими закону (в рамках сводного исполнительного производства №); обязании пристава вернуть арестованный автомобиль <данные изъяты> госномер № на ответственное хранение с правом пользования.

Административный истец Лебедев И.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске. Взысканную судом задолженность он оплачивает по мере возможности, с вынесенным решением Московского районного суда г. Н.Новгорода он не согласен, в настоящее время готовятся документы для обжалования судебного акта в Верховном суде РФ. Иного имущества он не имеет. В настоящее время он официально не трудоустроен, является получателем пенсии по линии МВД.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в административном иске. Указала, что судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные обязанности, с грубыми нарушениями составила акт о наложении ареста, причин не передавать Лебедеву на ответственное хранение машины у нее не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать

Представитель административного ответчика ДРО УФССП России по Нижегородской области начальник ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать за необоснованностью, так как действия судебного пристава-исполнителя отвечают всем требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на автомобиль не производилось. Исполнительное производство является сводным, задолженность по которому не погашена. Кроме этого, должнику неоднократно предлагалось предоставить другое имущество для решения вопроса о наложении на него ареста, однако сделано это не было. Понятые при совершении исполнительских действий присутствовали. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ акт совершения исполнительских действий не составлялся, он был вынесен ДД.ММ.ГГГГ по звонку Лебедева, чтобы забрать вещи, тогда же и присутствовал свидетель ФИО7

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является другом Лебедева И.В., точную дату он не помнит, но в тот день ему позвонил ФИО3 (административный истец по делу) и попросил приехать, так как у него изымают автомобиль. Он приехал, помог перегрузить вещи, на территорию завода «Заря» его не пустили, поэтому при исполнительских действиях он не присутствовал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что административный истец обратился в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серии ФС №, выданного Московским районным судом г. Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лебедева И.В. в пользу ООО «Компас» задолженности в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серии ФС №, выданного Московским районным судом г. Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лебедева И.В. в пользу ФИО8 задолженности в размере 384923,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серии ФС №, выданного Московским районным судом г. Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Лебедеву И.В.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство № было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер №; постановление о назначении ответственного хранителя указанного транспортного средства.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные обязанности, с грубыми нарушениями составила акт о наложении ареста, не составила акт об изъятии машины, в связи с чем административный истец, обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, действий при изъятии автомашины несоответствующими закону (в рамках сводного исполнительного производства №); обязании пристава вернуть арестованный автомобиль <данные изъяты> госномер № на ответственное хранение с правом пользования.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд учитывает следующее.

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся судебные приказы.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из предоставленного суду акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен в присутствие должника. При составлении акта присутствовали понятые, которые его подписали без каких-либо замечаний, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия составленного акта направлена должнику. Автомобиль передан ответственному хранителю на основании постановления о назначении ответственного хранителя, доверенности и договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП России по Нижегородской области и ООО «Норма 52».

Довод административного истца и его представителя о том, что при аресте автомобиля не составлялся акт (он был составлен приставом в кабинете), не присутствовали понятые, опровергается имеющимся в деле актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка, установленного ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, об обратном не свидетельствуют, поскольку указанный свидетель не принимал участия в совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого точную дату встречи с Лебедевым И.В. он не помнит. Не указывает на обратное и предоставленные суду фотографии.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель в акте неверно указал размер предварительной оценки автомобиля, также не свидетельствуют о его незаконности, поскольку данная оценка является предварительной и не предопределяет стоимостные характеристики дальнейшей реализации имущества.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Лебедева об имеющейся задолженности по исполнительному производству и действия последнего по изъятию автомобиля должника незаконны, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку заявителем не оспариваются постановления о возбуждении исполнительных производств, кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» накладывать арест на имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Указания административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что должник не был извещен о проведении ареста и изъятия имущества, суд считает необоснованными, поскольку из правового анализа положений ст.ст. 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест, изъятие имущества должника могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных требований в указанной части, и заслуживающих внимания административный иск не содержит, административным истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.

При рассмотрении заявленных требований административного истца суд также не может не учесть то, что судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, таким образом, оспариваемые действия пристава по составлению акта являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объекту ареста имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества. Также суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, рассматривая заявленные административным истцом требования, суд также учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует: административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте транспортного средства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам, возлагающих на него обязанность по внесению периодических платежей в пользу взыскателя) не нарушал, у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, действий при изъятии автомашины несоответствующими закону (в рамках исполнительного производства № – в настоящее время сводного исполнительного производства №). В связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.

Поскольку основные требования административного истца суд не удовлетворил, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть административному истцу арестованный автомобиль <данные изъяты> госномер № на ответственное хранение с правом пользования, так как данное требование производно от первоначальных требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Лебедева И.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, действий при изъятии автомашины несоответствующими закону (в рамках сводного исполнительного производства №); обязании судебного пристава-исполнителя вернуть административному истцу арестованный автомобиль <данные изъяты> госномер № на ответственное хранение с правом пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья