Решение по делу № 33-616/2019 от 16.01.2019

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-616/2019

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-3357/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» к Цареву Ю.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Царева Ю.Г. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» (ООО «Обувная фабрика «Башмачок») обратилось в суд с иском к Цареву Ю.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 252986,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2016 между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Царевым Ю.Г. заключен кредитный договор №2051 /УН-2016-(1) на сумму 5 000 000 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств должником был заключен договор поручительства с ООО «Обувная фабрика «Башмачок». Царев Ю.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем АКБ «Чувашкредитпромбанк» с расчетного счета ООО «Обувная фабрика «Башмачок» в период с 03.09.2018 по 04.10.2018 произвел списание просроченных процентов, основного долга и процентов на общую сумму в размере 252986,16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Обувная фабрика «Башмачок» и третьего лица Царевой Л.Н. - Мищенко Л.Н. исковые требования поддержала.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2018 постановлено: «Взыскать с Царева Юрия Геннадьевича в пользу ООО «Обувная фабрика «Башмачок» денежную сумму в размере 252986 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 16 руб., расходы по госпошлине в размере 5716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) руб.».

Не согласившись с решением суда, Царев Ю.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ст.382, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает. После удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, на что указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужим денежными средствами». Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства. Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства основного должника влечет прекращение этого обязательства исполненного поручителем в части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к кредитору.

В судебном заседании представитель истца ООО «Обувная фабрика «Башмачок», и третьего лица Царевой Л.Е. Мищенко Л.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Царев Ю.Г., представитель третьего лица АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 года между Царевым Ю.Г. (ответчиком по делу) и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) был заключен кредитный договор № 2051/УН-2016-(1), по условиям которого кредитор обязался предоставить Цареву Ю.Г. кредит в размере - 5 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

22.12.2016 между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Царевой Л.Е. был заключен договор залога недвижимого имущества № 2051/УН-2016-(1), основным условием которого является залог склада реагентов, расположенного по адресу: <адрес>.

Также 22.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства № 2051/УН-2016-(1)-1 с Царевой Л.Е. и № 2051/УН-2016-(1)-2 с ООО «Обувная фабрика «Башмачок».

Согласно п. 2.1. 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в установленный срок, в том числе при неисполнении заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, банк имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств по договору путем направления поручителю письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитном договору, а также вправе произвести безакцептное списание денежных средств со счетов поручителя, открытых в банке и в других банках, в соответствии с п.3.1 договора.

В нарушение взятых на себя обязательств Царев Ю.Г. не осуществлял платежи в счет погашения задолженности, согласно графику погашения кредита.

В период с 03.09.2018 по 04.10.2018 банком со счетов ООО «Обувная фабрика «Башмачок» списаны задолженности Царева Ю.Г. по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойки на общую сумму 252986,16 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст.365 ГК РФ к ООО «Обувная фабрика «Башмачок», как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Царева Ю.Г. о том, что прекращение поручительства в части исполненного обязательства исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к кредитору, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены решения суда.

По смыслу ст.365 ГК РФ, регулирующей права поручителя, исполнившего обязательство, право регрессного требования поручителя распространяется на должника, так как институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника в случае неисполнения последним его обязательства.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, к ООО «Обувная фабрика «Башмачок», исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору АКБ «Чувашкредитпромббанк» (ПАО) в исполненной части.

Буквальное толкование разъяснения, данного в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужим денежными средствами» свидетельствует о том, что при частичном исполнении обязательства по выплате поручителем заемных сумм, он приобретает право на предъявление требований к должнику об оплате выплаченной им части долга и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, но не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Царева Ю.Г. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

А.В. Александрова