Решение по делу № 2-2542/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2542/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Косвинцевой О.С.,

с участием истцов Горячева С.А., Горячевой Л.Д.

и действующих на основании доверенностей

представителя истца Горячевой Л.Д. – Бродниковой А.Л.,

представителя ответчиков – ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Нечаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Горячева С.А. и Горячевой Л.Д. к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности включить требования в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы,

установил:

    Горячева Л.Д. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Горячева С.А. к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее по тексту – Банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство), требуя возложить на Банк обязанность включить требование Горячева С.А. в размере х рублей, возникшее на основании договора банковского вклада от 25.07.2014 г. № 0234, в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскать с Агентства в пользу Горячева С.А. страхового возмещения в размере х.

    В обоснование заявленных требований Горячева Л.Д. указала, что Горячев С.А. является ее сыном, который 28.03.2014 г. заключил с Банком договор банковского вклада № 0559, в соответствии с которым вкладчик передает, а Банк принимает денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 02.04.2015 г. с начислением процентов на сумму вклада в размере 10,7 % годовых (вклад Сан-Марино 91 (Д)), денежные средства переданы Горячевым С.А. по приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 г. в размере х, 27.05.2014 г. передал Банку х рублей. Также Горячевым С.А. 25.07.2014 г. заключен договор банковского вклада № 0234, в соответствии с которым вкладчик передает, а Банк принимает денежные средства в размере х на срок до 24.10.2014 г. с начислением процентов на сумму вклада в размере 10% годовых (вклад Швейцарский 370 (Д)), что подтверждается приходным кассовым ордером № 252047 от 25.07.2014 г. Приказом ЦБ РФ № х от 18.08.2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом ЦБ РФ № ОД-2122 от 18.08.2014 г. назначена временная администрация Банка, который в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-х от 29.09.2014 г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В связи с тем, что Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, вклады вкладчика застрахованы в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик обратился в ОАО «Сбербанк России», являющийся агентом Агентства, выполняющего функции страховщика, с требованием о выплате страхового возмещении в сумме х рублей. ОАО «Сбербанк России» выдало вкладчику выписку из реестра обязательств Банка перед вкладчиками от 11.09.2014 г., согласно которой в реестр обязательств Банка перед вкладчиками включены следующие обязательства Банка: х руб. – сумма обязательств Банка, возникших на основании Договора № х номер лицевого счета х и х руб. – сумма обязательств Банка, возникших на основании Договора № 0234, номер лицевого счета 42304810600010000234 – проценты, начисленные Банком по договору № х, а всего в реестр включены обязательства на сумму х руб. Таким образом, в реестр обязательств Банка перед вкладчиком не включено обязательство Банка по возврату вкладчику денежных средств в размере х рублей, переданных вкладчиком Банку на основании договора № 0234 по приходному кассовому ордеру № х от 25.07.2014 г., несмотря на то, что проценты по данному договору в такой реестр включены и 11.09.2014 г. выплачены вкладчику в составе общей суммы в размере х руб. На обращение Горячева С.А. от 11.09.2014 г. с заявлением о несогласии с размером возмещения Агентство 11.11.2014 г. отказало Горячеву С.А. в пересчете размера страхового возмещения, что, как указывается в исковом заявлении, неправомерно и необоснованно, учитывая, что лицензия у Банка отозвана только 18.08.2014 г., в связи с чем вкладчики, заключившие договор банковского вклада до этой даты, включая Горячева С.А., подлежат включению в реестр обязательств Банка. Какие-либо нарушения со стороны Горячева С.А. при заключении договора банковского вклада № х либо нарушения при совершении операций по вкладам со стороны Горячева С.А. отсутствуют. Кроме того, Банк и Агентство, включив в реестр обязательств и выплатив проценты по договору, признают действительность этого договора.

    Соистцом по настоящему делу судом привлечен Горячев С.А., как достигший х г. 18-летнего возраста (л.д. 20-22).

    Истцы на иске настаивали, их представитель просила суд иск удовлетворить, представили письменные объяснения на иск, согласно которым размещение членами семьи Горячевых денежных средств во вкладах Банка является обычной практикой; так, в 2013 г. с Банком заключены договоры банковского вклада: Горячевым С.А. – 26.07.2013 г. № 5048 на сумму 700000 рублей под 11,2% годовых, Горячевым А.А. – 25.07.2013 г. №х на сумму х рублей под 11,2% годовых, Горячевой Л.Д. – 25.07.2013 г. № 5039 на сумму х рублей под 11,2% годовых; в 2014 году также заключались договоры банковского вклада с Банком: 15.01.2014 г. № 0256 на сумму х рублей под 10% годовых Горячевой Л.Д., 13.01.2014 г. № 6678 на сумму х рублей под 10 % годовых Горячевым А.А. Заключение договоров в указанные даты связано с сезонностью деятельности ИП Горячевой Л.Д., к указанному периоду, как правило, аккумулируются денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности Горячевой Л.Д. (л.д. 72-73, 96).

    Представитель Банка и Агентства в судебном заседании исковые требования не признал, с заявленным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, начиная с июля 2014 г. Банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, часть требований клиентов не исполнялась, денежные средства списывались с их счетов и отображались на б/с 30220 - «незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов», которые в дальнейшем возвращались на счета клиентов неотправленными; информация о наличии в Банке существенных проблем появилась в сети интернет, начиная с 22.07.2014 г., в течение июля 2014 года в главное управление ЦБ РФ со стороны физических и юридических лиц поступали жалобы на действия Банка, связанные с задержками платежей с 16.07.2014 г., с отказами в возврате сумм с депозитов, в связи с чем предписанием Главного управления Банка России по Пермскому краю от 25.07.2014 г. № х начиная с 26.07.2014 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка. Также в возражениях Агентство указало, что Банк имел ежедневно неудовлетворенные требования кредиторов, начиная с 23.07.2014 г., и выявлены неисполненные платежные поручения клиентов, самые ранние из которых поступили в Банк 22.07.2014 г.; в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Форта» на корсчет Банка наложены обеспечительные меры в виде ареста на сумму х млн. руб. с 05.08.2014 г.; 18.08.2014 г. у Банка отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. по делу № х Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, установлено, что общая сумма неисполненных требований по состоянию на 15.08.2014 г. составила х руб. При этом Агентство указало, что 25.07.2014 г. между Банком и Горячевым С.А. оформлен договор банковского вклада, в тот же день остаток по счету вклада увеличен на х рублей, что осуществлено за счет совершения проводок по счету кассы Банка со счета другого лица – Нурсубина И.Г., по счету которого совершены записи о якобы произведенном снятии суммы в размере 4900000 рублей и в тот же момент совершены записи по счету Горячева С.А. и еще 6 граждан о том, что якобы имело место внесение х рублей, т.е. суммы, аналогичной снятой Нурсубиным И.Г. Неплатежеспособность Банка на 25.07.2014 г. свидетельствует о том, что его клиенты, включая Нурсубина И.Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке, и эти денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, в связи с чем договор вклада Горячева С.А. является незаключенным в силу его безденежности, а действия по оформлению договора вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения, являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, сам договор вклада является мнимой сделкой (л.д. 33-35).

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», привлеченное судом к участию в деле, извещено надлежащим образом (л.д. 94, 95), мнение по иску не выразило.

    Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям действующего в первоначальной редакции пункта 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 177-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

    Как предусмотрено пунктом 1 ч. 1 ст. 7 и частью 1 ст. 9 Федерального закона № 177-ФЗ, вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

    На основании частей 2, 3 и 5 ст. 11 Федерального закона № 177-ФЗ (в редакции, действующей на 18.08.2014 г.) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более х.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает х, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

    Как установлено в судебном заседании, не оспаривается лицами, участвующими в деле, Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с его приказом № х от 18 августа 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 177-ФЗ относится к страховому случаю, при наступлении которого вкладчики Банка вправе получить страховое возмещение в размере, не превышающем х рублей.

    На основании письменных возражений Агентства на исковые требования и исследованных письменных доказательств судом установлено, что Банк в июле 2014 года не исполнял платежные поручения своих клиентов, списывая со счетов клиентов денежные средства и направляя их на счет № хнезавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов»), возвратил их на счета клиентов неисполненными. Данное обстоятельство подтверждается не только письменными объяснениями Агентства, но и претензиями и обращениями клиентов Банка (л.д. 43-45 оборот, 46 оборот, 47 оборот, 53-57 оборот), и стороной истца не оспорено и не опровергнуто.

Также судом установлено, что с 16 июля 2014 года Банк не выдавал своим клиентам наличные денежные средства, не переводил денежные средства со счетов клиентов на другие счета, обозначенные клиентами, что подтверждается письмом Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю от 22.07.20014 г. в адрес Банка, в том числе о несоответствии бухучета Банка требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 г. № 385 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», нарушении сроков предоставления отчетности, и многочисленными обращениями клиентов Банка в интернет-приемную Банка России, в Главное управление ЦБ РФ по Пермскому краю и непосредственно в Банк о том, что с 16.07.2014 г. в Банке задерживали перечисление платежей со счета, переносили выдачу сумм с депозитов на более поздние даты и затем отказывали в возврате сумм депозитов, установили лимит выдачи наличных в сумме х рублей в сутки с 23.07.2014 г. по пластиковым картам в банкоматах Банка, на невыдачу наличных денег с 28.07.2014 г. в банкоматах Банка и партнеров Банка (л.д. 40-58 оборот, 64-65).

    В связи с поступлением такой информации о деятельности Банка Главным Управлением ЦБ РФ по Пермскому краю в адрес Банка 22.07.2014 г. направлено письмо о приведении бухгалтерской отчетности Банка в соответствие требованиям Положения № 385 (л.д. 64-65), а 25.07.2014 г. издано предписание в отношении Банка (№ х), которым, начиная с 26.07.2014 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе ИП, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на открытие счетов физических лиц, в том числе ИП, не являющихся акционерами Банка; объем операций/счетов ограничивался показателями, сложившимися на дату введения предписания (л.д. 59-60, 61-63).

    Неудовлетворительное финансовое состояние Банка подтверждается и содержанием предписания Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю от 30.07.2014 г. в адрес Банка, где Банку указывается на вынесение Банку предписания еще 03.06.2014 г. о невключении в состав ликвидных активов ссуд, реструктурированных более двух раз в части продления срока погашения основного долга по ряду сделок, где Банк выдал ссуды объемом более 844 миллионов рублей (л.д. 61-62).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании сделок (дело № х), размещенного на сайте данного суда, следует, что по данным бухгалтерского учета Банка за 1 квартал 2014 года, отчета о финансовых результатах, опубликованных на сайте Банка, источники собственных средств Банка за отчетный период снижаются, убыток составил х. рублей, за 1 квартал прослеживается снижение достаточности базового капитала, основного капитала, собственных средств капитала Банка.

По решению Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г., которое также размещено на сайте этого суда, по иску Банка России Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; при принятии этого решения Арбитражным судом Пермского края установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 18.08.2014 г. убыток от деятельности в текущем периоде составил х рублей, а с учетом дополнительно сформированных резервов х рублей; активы должника с учетом дополнительно сформированных резервов, составляют х рублей, в которые входят денежные средства в размере 2 539 000 рублей, средства кредитной организации в ЦБ РФ в сумме х рублей, обязательные резервы в сумме х, средства в кредитных организациях в сумме 1 620 000 рублей, чистая ссудная задолженность в размере х рублей, чистые вложения в ценные бумаги в сумме х рублей (с учетом дополнительно сформированных резервов), требования по текущему налогу на прибыль (х отложенные налоговые активы (80 932 000 рублей), основные средства в сумме х рублей, прочие активы на сумму х

Решение о применении к Банку крайней меры в виде отзыва данной лицензии принято Банком России 18.08.2014 г., как установил суд, в связи с неспособностью Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Отзыв Банком России лицензии у Банка по указанной причине истцами и самим Банком при разрешении настоящего дела не оспаривался.

Суд на основании исследованных доказательств, как упомянутых выше, так и приведенных ниже, пришел к выводу о том, что у истцов по настоящему делу отсутствует право на получение сумм страхового возмещения, а у Агентства отсутствует обязанность произвести соответствующие выплаты в связи с тем, что истцами не доказано реальное заключение с Банком договора банковского вклада № 0234, что исключает обязанность Банка включить обязательства по договору № 0234 в соответствующий реестр.

    Данный вывод суда подтверждается следующим.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 177-ФЗ следует, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом в соответствии с настоящим Федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (абз. 2 ст. 2 Федерального закона № 177-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

    В силу положений пунктов 1-3 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

    Как определено пунктом 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

    На основании пунктов 1 и 2 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

    Положениями пункта 1 ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из анализа вышеприведенных законоположений, договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денег.

Истцами Горячевыми суду в подтверждение заключения Горячевым С.А. договора банковского вклада с Банком № х в сумме х рублей представлен текст договора, приходный кассовый ордер (л.д. 10-12, 13), ведомость оборотов по счету о начислении процентов в сумме х руб. (л.д. 14), выписка из реестра обязательств от 11.09.2014 г. с включением в реестр суммы начисленных процентов по договору № 0234 (л.д. 15-16) и расходный кассовый ордер № 31 от 11.09.2014 г. о выплате Горячевой Л.Д. суммы страхового возмещения в размере х руб., в состав которой, согласно выписке из реестра обязательств, включена сумма начисленных по договору № 0234 процентов в размере х. (л.д. 17).

    Однако, учитывая вышеописанное финансовое состояние Банка, представленные стороной истца документы не подтверждают реальность договора банковского вклада от 25.07.2014 г. № 0234, т.е. не подтверждают внесение истцом Горячевым С.А. наличных денежных средств в Банк в заявленном размере – в сумме х.

    При этом истец Горячев С.А. не мог суду назвать достоинство денежных купюр, которые им якобы были внесены в кассу 25.07.2014 г. Также данный истец личного источника денежных средств не имел, что им подтверждено в судебном заседании, а к его ссылке на получение указанной суммы от матери – Горячевой Л.Д. суд относится критически, поскольку представленные документы, оформленные Горячевой Л.Д., не подтверждают наличие у нее по состоянию 25.07.2014 г. денежной суммы в размере х рублей.

    Так, суд установил, что Горячева Л.Д. является индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП (л.д. 106), и как указала Горячева Л.Д. в справке, представленной суду, вид деятельности – оптовая и розничная продажа продуктов питания, осуществляемая в 2014 году по пяти адресам в г. Перми и трем адресам в других городах Пермского края, в штате обозначены 24 сотрудника (л.д. 107).

    Вместе с тем, представленные Горячевой Л.С. суду сведения из регистра учета поступления денежных средств в кассу ИП Горячевой Л.Д. за июль 2014 г. (л.д. 108-111), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они по существу являются перечнем цифр, сведенных в таблицы, а регистры по складу в г. х (л.д. 108, 109) самой ИП Горячевой Л.Д. не подписаны, дата составления регистров учета за 3 квартал (л.д. 110, 111) отсутствует, все эти документы печатью ИП Горячевой Л.Д. не заверены, в связи с чем расцениваются судом как недопустимые доказательства и вызывают сомнения относительно отражения действительного поступления денежных сумм.

Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (л.д. 114-118), по мнению суда, также не подтверждает наличие у Горячевой Л.Д. по состоянию на 25.07.2014 г. денежной суммы наличными в размере х для передачи сыну в целях размещения во вклад в Банке, поскольку налогооблагаемая база за весь 2014 год по данным декларации составила для исчисления налога сумму в размере х рублей в связи с тем, что общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, уменьшена Горячевой Л.А. в соответствии с положениями ст. 221 НК РФ на сумму профессиональных налоговых вычетов, т.е. на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом довод Горячевой Л.Д. о сезонности ее деятельности, в связи с чем к июлю аккумулируются денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, судом расценивается как несостоятельный как в связи с тем, что указанный самой Горячевой Л.Д. вид предпринимательской деятельности, по мнению суда, от сезона не зависит, заключение договоров банковского вклада в 2013 году в аналогичные даты (л.д. 74-81) данный довод не подтверждают.

    Кроме того, суд учитывает, что ранее Горячев С.А. заключал договор банковского вклада на меньшую сумму – х рублей, а размер вклада, указанного в договоре № 0234 и в приходном кассовом ордере от 25.07.2014 г., составляет сумму, не превышающую предусмотренной Федеральным законом № 177-ФЗ сумму страхового возмещения, - х рублей, что также косвенно подтверждает довод Агентства о мнимости заключенного 25 июля 2014 г. договора банковского вклада между Банком и Горячевым С.А.

Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения также в достоверности и договора и приходного кассового ордера от 25.07.2014 г. и подтверждают утверждение Агентства о мнимости договора банковского вклада.

    Более того, как установил суд на основании представленной Агентством информации оформления 25.07.2014 г. вклада на имя истца и вкладов еще 6 гражданами по х рублей каждым в общей сумме в х и якобы имевшей место выдаче денежных средств клиенту Банка Нурсубину И.Г. в тот же день в размере аналогичной суммы – х, при том, что Банк испытывал серьезные финансовые трудности с выдачей наличных денежных средств из кассы, что следует из доказательств, упомянутых судом выше.

    Таким образом, суд установил, что имевшийся в Банке вклад Нурсубина И.Г., не подпадавший под полное возмещение в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ, фактически были раздроблен на истца Горячева С.А. и еще 6 иных лиц в размере не более х рублей на каждого, что не превышало предусмотренный данным Законом размер страхового возмещения, в связи с чем в Банке были произведены по счету истца и других 6 граждан технические записи о внесении ими денежных средств, а по счету Нурсубина И.Г. – о выдаче ему денежных средств в отсутствие реального внесения денежных средств и в отсутствие реальной выдачи таких денежных средств.

    Действительно, из представленной Агентством оборотной ведомости по кассе за 25.07.2014 г. отражены операции по взносу наличными и по выдаче наличными денежных сумм в течение операционного дня (л.д. 36-39), в том числе отражен взнос наличными в размере х рублей, помимо истца и других шести граждан, упомянутых в возражениях, еще одним физическим лицом – Кухловым Ю.А.

    Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Горячевым С.А. внесены денежные средства в указанном размере во вклад 25.07.2015 г., не только в силу изложенных выше обстоятельств, не подтверждающих наличие у Горячева С.А. или Горячевой Л.Д. финансовой возможности по внесению этой суммы, но и в силу того, что по данным той же оборотной ведомости Нурсубину И.Г. в тот же день якобы выдана со счета наличными денежная сумма еще в размере <данные изъяты>, - помимо указанной в ведомости в размере х рублей.

    При этом приведенные в оборотной ведомости операция о пополнении Горячевым С.А. счета наличными и о выдаче со счета наличными денежных средств иному лицу судом признаются техническими записями, не отражающими как реальное поступление денежных средств, так и их реальную выдачу клиентам Банка, поскольку выше судом была установлена неплатежеспособность Банка на эту дату.

    Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают дробление вклада Нурсубина И.Г., поскольку в ином случае сумма вклада Нурсубина И.Г. не покрывалась суммой страхового возмещения.

Обратного суду не доказано.

Ссылки стороны истца о том, что им не известен Нурсубин И.Г., что имело место реальное вложение денежных средств в сумме 700000 рублей – в соответствии со сложившейся в данной семье практикой, судом отклоняются как несостоятельные и бездоказательные.

    При этом суд учитывает, что позиция истцов о сложившейся семейной практике открывать вклады в сумме, не превышающей 700000 рублей, противоречит представленным суду договорам на имя Горячева С.А., согласно которым в одной и той же кредитной организации Горячев С.А. оформил два договора банковского вклада на сумму, превышающую установленный законом лимит: договор от 28.03.2014 г. за № 0559 на сумму х, где вклад был пополнен еще на х (л.д. 6-9), и договор от 25.07.2014 г. № 0234, по которому Горячев С.А. якобы внес х.

    Представленные суду договоры и приходные кассовые ордера на имя других членов данной семьи – Горячевой Л.Д. и Горячева А.А., а также договоры банковского вклада, заключенные Горячевым С.А. в иные периоды (л.д. 74-86, 97-105) правового значения для данного дела не имеют, в связи с чем судом во внимание при разрешении настоящего спора, как и соответствующие доводы стороны истца, не принимаются.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд полагает, что представленный договор банковского вклада от 25.07.2014 г. № 0234 является мнимой сделкой.

Иного суду не доказано, как не доказано и наличие у Горячева С.А. или Горячевой Л.Д. финансовой возможности для внесения во вклад денежных сумм в размере хх рублей по состоянию на 25.07.2014 г.

    Представленный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Горячевой Л.Д. на стороне продавца и иным лицом на стороне покупателя, по которому Горячева Л.Д. за проданное транспортное средство получила х (л.д. 89) реальность договора вклада № 0234 от 25.07.2014 г. и не подтверждает довод Горячевой Л.Д. и Горячева С.А. о наличии финансовой возможности для внесения единовременно во вклад суммы в размере х рублей, исходя из установленных выше обстоятельств мнимости договоров вклада в связи с дроблением вклада клиента Нурсубина И.Г.

    Не подтверждает реальность договора банковского вклада № 0234 от 25.07.2014 г. и представленный со стороны истцов расходный кассовый ордер о выплате Горячевой Л.Д. в составе страхового возмещения причисленных по данному договору процентов в размере 4719,72 руб. (л.д. 17), поскольку суд выше пришел к выводу о том, что сделка в виде договора вклада № 0234 от 25.07.2014 г. является мнимой.

При этом причисление процентов автоматически осуществлено Банком на дату отзыва у него лицензии, и реальность вклада причисление процентов также не подтверждает, как не подтверждает и включение суммы процентов в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, учитывая, что сумма остатков на счете, по которому проценты причислены, в реестр обязательств Банка не включена.

    Довод стороны истцов о том, что им не было известно о финансовом состоянии Банка, поскольку они находились за пределами Российской Федерации по 23.07.2014 г. и представленная суду копия заграничного паспорта на имя Горячева С.А. с отметками о выезде из Российской Федерации 10.07.2014 г. и въезде в Российскую Федерацию 23.07.2014 г. (л.д. 112-113), судом отклоняется, учитывая, что информация о финансовом состоянии Банка являлась открытой, могла быть получена с сайта Банка, в сети интернет, и о реальности договора банковского вклада № 0234 от 25.07.2014 г. не свидетельствует.

    Причем, даже если исходить из позиции стороны истцов, что на дату оформления договора банковского вклада № 0234 от 25.07.2014 г. финансовое состояние Банка не вызывало опасений, то ухудшение финансового состояния Банка в столько короткий период – с 26.07.2014 г. до 18.08.2014 г., приведшее к отзыву у Банка лицензии и его банкротству, по мнению суда, не могло иметь места, в том числе, учитывая установленные судом выше обстоятельства финансового состояния Банка.

Представленные суду ваучеры на имя Горячевых с датой выезда 28.07.2014 г. и возвращения 06.08.2014 г., электронный билет на имя Горячева С.А. с аналогичной информацией (л.д. 87,88) правового значения для дела не имеют, так как не относятся к дате оформления договора – 25.07.2014 г.

Кроме того, при разрешении спора суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

    В связи с изложенным при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов Банка. Соответственно, в указанных условиях Банк не только не был в состоянии выполнять платежные поручения клиентов о перечислении денежных средств в другую кредитную организацию или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе осуществлять внутрибанковские проводки между счетами своих клиентов. Средства на счетах клиентов в этом случае не могут быть свободно использованы для приобретения товаров или оплаты услуг, т.е. они утрачивают способность быть средством платежа. Поэтому в смысле ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов Банка, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами.

    При таких обстоятельствах совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает, что на счет получателя (истцов) поступили реальные денежные средства. Следовательно, создаваемые в ходе дробления новые остатки по счетам нельзя считать вкладами, поскольку, согласно ст. 834 ГК РФ, во вклад должны быть внесены именно денежные средства.

При рассмотрении дела истцами Горячевыми С.А., Л.Д. не доказано наличие у них денежных средств наличными средствами в размере 700000 рублей для внесения во вклад по договору банковского вклада № 0234 от 25.07.2014 г.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Также суд отказывает Горячевой Л.Д. в удовлетворении иска, заявленного в интересах ее сына Горячева С.А., так как Горячев С.А. 11.04.2015 г. достиг совершеннолетнего возраста, а права Горячевой Л.Д. Банком и Агентством не нарушены, учитывая, что стороной в договоре банковского вклада она не указана.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Горячевой Л.Д. и Горячеву С.А. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о возложении обязанности включить требование Горячева С.А. в размере х рублей, возникшее на основании договора банковского вклада от 25.07.2014 г. № 0234, в реестр обязательств ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» перед вкладчиками, взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Горячева С.А. страхового возмещения в размере х отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)