Решение по делу № 33-4105/2021 от 15.06.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                      Дело № 33-4105/2021                                                                        36RS0006-01-2021-001441-70

                                                                                                            Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                                                            г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-1555/2021 по иску Гошиной Елены Юрьевны к ООО «ТехноСкиф», Белоусову Всеволоду Леонидовичу, Попову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе Попова Сергея Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года

(судья Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчиков: ООО «ТехноСкиф», Белоусова Всеволода Леонидовича, Попова Сергея Ивановича задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей, в том числе: 451 199 рублей 56 копеек – задолженность по кредиту; 98 820 рублей 77 копеек – задолженность по процентам за период с 28.02.2013 по 18.02.2021; 439 979 рублей 67 копеек – пени за период с 28.02.2013 по 18.02.2021, указав, что между <данные изъяты>» (далее - Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСкиф» (далее - Заемщик, Ответчик) заключено Кредитное соглашение № от 28 февраля 2013 года (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме -

2 291 567 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5% процентов годовых (п. 1.4. Кредитного договора). Срок кредита 1824 дня. Согласно графику последний платеж должен быть осуществлен в дату 26.02.2018. Пунктом 1.12. Кредитного Договора стороны согласовали ответственность ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки. Ответчик допустил нарушение Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

По мнению истца, по состоянию на 17.02.2020 задолженность Заемщика за период с 28.02.2013 по 24.09.2019 составила 1 041 388 рублей 53 копеек, из них: задолженность по кредиту - 451 199 рублей 56 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 98 820 рублей 77 копеек; задолженность по пени - 496 368 рублей 19 копеек. Списание части пеней 25.09.2019 года в сумме - 56 388 рублей 52 копейки. Итого, задолженность заемщика за период с 28.02.2013 по 24.19.2019 год по пени составляет - 439 979 рублей 67 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техноскиф» перед Банком по Кредитному договору между Банком и Белоусовым Всеволодом Леонидовичем был заключен договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Поповым Сергеем Ивановичем был заключен договор Поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО <данные изъяты> и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Елена Юрьевна, заключили между собой Договор уступки прав (требований) №., по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Елене Юрьевне права (требования) задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами. По состоянию на 18.02.2021, по мнению истца задолженность заемщика и поручителей составляет 990 000 рублей.

30.04.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Взыскать с ООО «Техноскиф» и Попова Сергея Ивановича в солидарном порядке в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>) и ООО ТехноСкиф», в сумме 990000 рублей. В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО ТехноСкиф», в сумме 990000 рублей отказать. Взыскать с ООО «Техноскиф» и Попова Сергея Ивановича в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13100 рублей» (л.д. 159, 160-164).

      В апелляционной жалобе Попов С.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному соглашению, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п.1.4 договора поручительства, договор вступает в силу с даты подписания сторонами, и действует до 26.02.2021. Срок поручительства является пресекательным. Истец направил документы в суд 01.03.2021, то есть с пропуском срока (л.д.173-176).

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов С.И. и его представитель Подкопаева С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Ответчик Белоусов В.Л. полагал, что жалоба Попова С.И. подлежит удовлетворению.

       Гошина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена 01.07.2021 (л.д.198), причины неявки судебной коллегии не сообщены.

      ООО «ТехноСкиф» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 22.10.2018 (л.д.52), повестка возвращена в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между <данные изъяты>» (далее - Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСкиф» (далее - Заемщик, Ответчик) заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 291 567 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5% процентов годовых (п. 1.4. Кредитного договора). Срок кредита 1824 дня. Согласно графику последний платеж должен быть осуществлен в дату 26.02.2018.

Пунктом 1.12. Кредитного Договора стороны согласовали ответственность ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 17.02.2020 задолженность Заемщика за период с 28.02.2013 по 24.09.2019 составила 1 041 388 рублей 53 копеек, в т.ч.: задолженность по кредиту - 451 199 рублей 56 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 98 820 рублей 77 копеек; задолженность по пени - 496 368 рублей 19 копеек. Списание части пеней 25.09.2019 года в сумме - 56 388 рублей 52 копейки. Итого, задолженность Заемщика за период с 28.02.2013 по 24.19.2019 год по пени составляет - 439 979 рублей 67 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техноскиф» перед Банком по Кредитному договору между Банком и Белоусовым Всеволодом Леонидовичем был заключен договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Поповым Сергеем Ивановичем был заключен договор Поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктом 1.2 договора поручительства, Ответчик 2 и Ответчик 3 при ненадлежащем исполнении Кредитного договора Ответчиком 1 отвечают перед Банком солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Между <данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» перешло право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» и ФИО1, заключили между собой Договор уступки прав (требований) № от 01.11.2019г., по которому ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» уступило ФИО1 права (требования) задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Разрешая спор, включая заявление ответчика Белоусова В.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что последним днем исполнения обязанностей по кредитному договору согласно графику является 26.02.2018, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку истец обратилась в суд 01.03.2021 и отказал Гошиной Е.Ю. в удовлетворении требований, предъявленных к Белоусову В.Л.

Решение в части отказа в удовлетворении требований к Белоусову В.Л. не обжалуется.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск к Попову С.И. удовлетворен судом первой инстанции без учета требований п. 4 ст. 367 ГК РФ, и данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку ведет к неправильному разрешению спора.

        В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 28.02.2013) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

           В связи с изложенным к правоотношениям между Поповым С.И. и истцом подлежит применению п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции на день заключения договора поручительства (28.02.2013).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на день заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Между тем, из договора поручительства, заключенного 28.02.2013 с Поповым С.И. следует, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами, и действует до 26.02.2021 (п.1.4 договора) (л.д. 33), то есть поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, а именно после 26.02.2021.

Иск в суд подан Гошиной Е.Ю. - 01.03.2021, то есть после истечения срока поручительства, в связи с чем ее требования к Попову С.И. не подлежали удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, т.к. они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда в части требований к Попову С.И. подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю., предъявленных к Попову С.И.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТехноСкиф» прекратило деятельность и 22.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ, поскольку в отношении него внесена запись о недостоверности сведений (л.д.52, 86), следовательно, в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, и дело в указанной части подлежало прекращению судом первой инстанции.

Между тем, районным судом не была дана надлежащая оценка указанным выше фактическим обстоятельствам, что привело к неверным выводам суда о возможности взыскания с несуществующего юридического лица задолженности по кредитному соглашению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к Попову С.И. и ООО «ТехноСкиф» подлежит отмене, производство по делу по иску Гошиной Елены Юрьевны к ООО «ТехноСкиф», Белоусову Всеволоду Леонидовичу, Попову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению – прекращению в части исковых требований Гошиной Елены Юрьевны к ООО «ТехноСкиф» о взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, ввиду прекращения юридического лица и отсутствием сведений о его правопреемниках.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года – отменить в части взыскания задолженности с Попова Сергея Ивановича и ООО «ТехноСкиф».

           Производство по гражданскому делу по иску Гошиной Елены Юрьевны к ООО «ТехноСкиф», Белоусову Всеволоду Леонидовичу, Попову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению – прекратить в части исковых требований Гошиной Елены Юрьевны к ООО «ТехноСкиф» о взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.

           В удовлетворении исковых требований Гошиной Елены Юрьевны к Попову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов - отказать.

            В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: