Решение по делу № 22-2510/2019 от 06.05.2019

Судья Силантьева Т.В.                                 Дело №

Докладчик Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск                              29 мая 2019г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                Тишечко М.О.,

судей                        Богдановой А.Г., Пудлиной А.О.,

при секретаре                         Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя        Городиловой И.В.,

осужденных                        Е.С.., А.С..,

адвокатов     Котляровой И.Ю., Фадеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Е.С.., А.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожденный условно – досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч.1 ст.166, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (ДВУМ) годам 5 (ПЯТИ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., зачтено в срок отбывания наказания время содержания Е.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Е.С. в виде заключения под стражу оставлена прежней;

А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожденный условно – досрочно на 2 года 9 месяцев 15 дней по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.111, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 к 5 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно А.С. назначено наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., зачтено в срок отбывания наказания время содержания А.С.. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения А.С. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Разрешен вопрос по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Е.С. и А.С. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества потерпевшей Т.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ. на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных по приговору суда.

В заседании суда первой инстанции А.С. вину признал частично, Е.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Е.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указал, что при задержании освидетельствование на предмет алкогольного и наркотического опьянения не проводилось.

В апелляционной жалобе осужденный А.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое расследование. В обосновании жалобы указал на суровость назначенного наказания и неправильную квалификацию его действий. Суд не принял во внимание, что он с Е.С. в предварительный сговор на грабеж имущества потерпевшей Т.А. не вступал, действовал самостоятельно. Воспользовавшись моментом, когда Е.С. разговаривал с Т.А.., и за ним никто не наблюдал, вырвал сумку у потерпевшей и побежал в сторону кладбища. Убегая, обернулся и увидел, что Е.С. бежит за ним.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ю.И. указал на несостоятельность их доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Е.С. и А.С. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Е.С. и А.С.., адвокаты Фадеева Е.И. и Котлярова И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Городилова И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Е.С. и А.С. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Версия осужденных, оспаривающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, являлась предметом проверки суда первой инстанции, и была обоснованно отвергнута их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Так, из показаний А.С. следует, что он предложил Е.С. похитить у потерпевшей Т.А. находящееся при ней имущество, на что тот согласился. Догнав потерпевшую, Е.С. руками сзади обхватил ее на уровне груди, а он в этот же момент подошел к потерпевшей с правой стороны и с силой дернул за пакет и сумочку, находящиеся у нее в руке. От рывка потерпевшая упала на снег, а он, держа похищенные вещи, побежал. При этом слышал, как потерпевшая требовала вернуть похищенное, звала на помощь. Е.С. также бросился бежать, и когда догнал его, то они вместе осмотрели сумочку потерпевшей, распили имеющуюся в пакете бутылку водки и съели часть хлеба, сумочку закопали в снег (<данные изъяты>); из показаний Е.С. следует, что Е.С. предложил ему совершить хищение имущества его знакомой Т.А.., на что он согласился. Догнав потерпевшую, он обхватил ее руками сзади в области груди, а Е.С. в это время дернул за пакет и сумочку, находившиеся в руке у потерпевшей. От рывка потерпевшая упала, а они убежали на кладбище, где осмотрели сумку, выпили водку, съели хлеб, сумочку закопали в снег (<данные изъяты>). О том, что совместно с А.С. открыто похитил имущество потерпевшей Т.А.., осужденный Е.С. также показал при осмотре участка местности, в ходе которого была обнаружена сумочка потерпевшей (<данные изъяты>).

Несмотря на доводы осужденных, не поддержавших такие показания в судебном заседании, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания на предварительном следствии Е.С. и А.С. давали в присутствии своих защитников – профессиональных адвокатов, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с их участием, после прочтения которых участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к Е.С. и А.С. недозволенных мер воздействия или нарушении закона, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своей подписью. При этом, как следует из протоколов, перед допросами Е.С. и А.С. было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. С участием защитника осужденного Е.С. проводился и осмотр участка местности, в котором также принимал участие в качестве понятого свидетель А.О.., подтвердивший добровольность пояснений Е.С. о совершенном им совместно с А.С. открытом хищении имущества потерпевшей Т.А. <данные изъяты>).

Таким образом, вышеприведенные показания Е.С. и А.С. на предварительном следствии, вопреки их утверждениям в суде апелляционной инстанции, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу приговора показания Е.С. и А.С.., данные ими на предварительном следствии, и критически отнесся к их показаниям в судебном заседании о непричастности Е.С. к инкриминируемому преступлению, а свое решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре. Несогласие осужденных, а также их защитников, с содержанием показаний не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания Е.С. и А.С. подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Произведенная в приговоре оценка показаний Е.С. и А.С. судебной коллегией признается правильной. При осуществлении данной оценки судом верно приняты во внимание показания потерпевшей Т.А. о том, что кто-то сзади ее крепко обхватил, не давая возможности двигаться дальше и сковывая движения, отчего она почувствовала боль. В это же время кто – то схватился за сумочку и пакет, находившиеся в ее правой руке, и с силой выдернул их из руки. От этого она упала на снег, испытав сильную физическую боль. Удерживая при себе принадлежавшие ей вещи, двое мужчин бросились бежать в направление старого кладбища, в одном из них она опознала Е.С.., а второго мужчину ранее видела с ним в одной компании.

Допустимость и достоверность показаний потерпевшей о причастности к совершению преступления и Е.С.., и А.С.., проверялась судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы осужденных о нахождении потерпевшей в состоянии опьянения, оснований сомневаться в ее способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей причин для оговора осужденных или о том, что при обращении с заявлением о преступлении потерпевшая находились в состоянии, когда не могла должным образом оценивать происходящее с ней, в том числе осознавать характер совершенных в отношении нее действий осужденных, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из протоколов следственных действий, на протяжении всего производства по уголовному делу показания потерпевшей последовательны, а изложенные ею обстоятельства совершенного преступления согласуются с показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, и иных приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, отрицание Е.С. своей причастности к преступлению, несогласие А.С. с тем, что он совершил хищение имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору с Е.С.., обоснованными не являются, и противоречат содержанию исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

С учетом исследованных доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу действия осужденных Е.С.. и А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий осужденного А.С. и для оправдания осужденного Е.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований не находит. Исходя из последовательных и согласованных действий Е.С. и А.С. при совершении преступления, направленных на достижение единого преступного результата – хищение имущества потерпевшей Т.А.., где каждый из осужденных выполнял свою часть объективной стороны преступления – Е.С. удерживал потерпевшую, лишив ее возможности двигаться и оказать сопротивление, чем облегчил А.С. процесс завладения имуществом потерпевшей, который вырвал из рук потерпевшей сумочку и пакет, отчего она упала на снег, а осужденные покинули место совершения преступления, совместно распорядившись похищенным имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер действий осужденных, направленных на завладение имуществом потерпевшей Т.А.., ее показания о том, что от действий Е.С. она были лишена возможности двигаться, от действий А.С. упала на снег и испытала физическую боль, выводы суда о применении осужденными при совершении открытого хищения насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются обоснованными.

Доводы жалобы осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Е.С. и А.С. суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Е.С. и А.С. наказания в виде лишения свободы, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных; обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд обоснованно учел у каждого из них: явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья членов его семьи; данные о личности осужденных, которые ранее судимы, по месту жительства характеризуются отрицательно, осужденный А.С. на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, осужденный Е.С. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра; а также обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, в качестве которых суд обоснованно учел - наличие в действиях А.С. и Е.С.. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе осужденного Е.С.., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела: выводами эксперта о том, что осужденные Е.С. и А.С. страдают синдромом зависимости от алкоголя; показаниями самих осужденных о том, что в день совершения преступления они распивали спиртные напитки, предположив, что у потерпевшей при себе может находиться, в том числе спиртное, А.С. предложил Е.С. совершить хищение имеющегося при ней имущества; протоколом осмотра участка местности, где в ходе осмотра сумочки потерпевшей бутылки водки обнаружено не было. Учитывая вышеприведенные данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние опьянения, в которое себя привели Е.С. и А.С.., употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, и привело к совершению инкриминируемого им преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличие в их действиях рецидива преступлений: у Е.С. – опасного, у А.С. – особо опасного, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, правильно определив Е.С. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденного А.С. отбывать наказание в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы суда о назначении Е.С. и А.С. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы и обоснованы, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное Е.С. и А.С. наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденных, и оснований для его смягчения, как об этом ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Е.С. и А.С. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной не соблюдено: права Е.С. и А.С.., в том числе не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явки с повинной даны осужденными в отсутствие защитников (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явок с повинной осужденными Е.С. и А.С. не подтверждено, они подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, их исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Е.С. и А.С. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств. Исключение не влияет на справедливость назначенного наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда или для его отмены, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: