Решение по делу № 8Г-10923/2022 [88-190/2023 - (88-11138/2022)] от 11.11.2022

УИД: 26RS0029-01-2022-002937-61

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-190/2023 - (88-11138/2022)

№ 2-1776/2022

в суде первой инстанции

    31 января 2023 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска к Стрельцовой Наталье Ивановне, Аспидовой Валентине Валентиновне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе Стрельцовой Натальи Ивановны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Стрельцовой Н.И. – Дубровского А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

администрация города Пятигорска обратилась в суд с иском к Стрельцовой Н.И., Аспидовой В.В., в котором просила признать договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, указав, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи от 30 марта 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора аренды земельного участка № 172/15Д от 27 февраля 2015 года между истцом и Аспидовой В.В. заключен договор аренды земельного участка, по которому передан во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:030101:539 общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе с. Золотутшка, участок № 199 микрорайона Молодежный, с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Участок предоставлен Аспидовой В.В. как лицу, имеющему трех и более детей. 30 марта 2021 года зарегистрирован договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу Стрельцовой Н.И. Данный договор является незаконным грубо нарушает права многодетных семей на получение земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года исковые требования администрации города Пятигорска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации города Пятигорска, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 года № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», в редакции Закона Ставропольского края от 08 мая 2019 года N 24-кз, исходили из того, что по существу оспариваемый договор переуступки прав и обязанностей от 30 марта 2021 года по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2015 года №Д заключен с нарушением норм действующего законодательства, с нарушением права многодетной семьи на получение земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что действовавшая до 8 мая 2019 года редакция Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 года № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» не содержит запрета на переуступку прав и обязанностей по договора аренды земельных участков, договор аренды заключен до 8 мая 2019 года, поэтому согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора сохраняли силу и достаточно было уведомления арендодателя, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Суды при рассмотрении спора верно исходили из того, что правоотношения сторон возникли в 2021 году, в период действия законодательного запрета на переуступку прав по договору аренды.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи