Решение от 11.02.2021 по делу № 22-109/2021 от 21.01.2021

Судья Карпова Н.Н. дело № 22-109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 февраля 2021 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ершова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2021 года, которым

Ершов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

-13 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Костромы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию сроком на 6 месяцев, освободился по отбытии срока наказания 06 декабря 2018 года;

-27 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Костромы по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от Ленинского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2017 года); по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, освободился по отбытии срока наказания 25 сентября 2019 года;

-16 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 16 июля 2020 года окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 октября 2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Ершов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Ершова Д.А. под стражей с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое Ершовым Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 октября 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Беляева В.М., приговор в отношении которой не обжаловался.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Ершова Д.А., заслушав защитника-адвоката Федотова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Ершов Д.А. признан виновным в том, что 21 мая 2020 года в период с 17-29 час. до 17-32 час. он вступил в сговор на хищение чужого имущества с Беляевой В.М., после чего они совместно проследовали в торговый зал самообслуживания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили спиртные напитки на общую сумму 382 руб. 96 коп. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Федотов В.И. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, указав, что Ершов Д.А. признал вину в полном объеме, возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, т.е. имеются все основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Просит признать установленные по делу обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку обвиняемый Ершов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу, в суде первой инстанции поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Виновность Ершова Д.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, материалами дела подтверждена.

Юридическая оценка содеянному Ершовым Д.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 мая 2020 года) судом дана верная.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Ершову Д.А. учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете у <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, склонное к совершению краж, состоящее на учете, как лицо с непогашенной судимостью).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершову Д.А., суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания Ершову Д.А. в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным видом наказания и также считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ершову Д.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы, являются правильными.

При решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Ершова Д.А. обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Ершову Д.А. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что состояние алкогольного опьянения Ершова Д.А. способствовало совершению им преступления.

По смыслу ст. 307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Однако, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержится указания о совершении Ершовым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из описания преступного деяния следует, что алкогольное опьянение признано установленным только у Беляевой В.М., по предварительному сговору с которой, Ершовым Д.А. совершалось хищение чужого имущества, а сам он в этом состоянии во время совершения преступления не находился.

Учитывая, что факт совершения Ершовым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлен, указанное обстоятельство не могло быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и учитываться при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, указание суда на наличие у осужденного Ершова Д.А. отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное Ершову Д.А. наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Вид режима исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно на основании ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░