Решение по делу № 22-1217/2023 от 04.04.2023

Судья Кузнецова Ю.А.                                                       Дело № 22-1217/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                     г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденного Петровых А.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Еремеева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петровых А.А. и адвоката Жудинова Е.С., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В. на приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЕТРОВЫХ Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимый,

осужден по: ч. 3 ст. 30, п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц,

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Петровых А.А. приговором суда признан виновным в покушении на убийство семи лиц, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, а также умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилович О.В., не оспаривая выводы суда о виновности Петровых, указывает на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, назначая наказание за покушение на убийство, применив положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил осужденному максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, а потому наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит снижению до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. Окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ следует назначить Петровых 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Кроме этого, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд в резолютивной части приговора необоснованно указал наименование муниципального образования «<адрес>», где осужденному надлежит отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а потому указание на это подлежит исключению.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жудинов Е.С. не согласившись с квалификацией содеянного в части покушения на убийство, полагает, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие у Петровых прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшим. Указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевших Л.И.С. и М.А.Е., свидетелей Ф.И.Л. и Ш.О.Х., которые сообщили, что перед тем, как бросить спичку, осужденный крикнул: «бегите, уходите отсюда». Кроме того, Петровых не ожидал, что огонь распространится так быстро, и рассчитывал, что его быстро потушат. Ни осужденный, ни другие допрошенные лица о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений не заявляли, а судом принята за основу только одна версия – конфликт по поводу начисления заработной платы. Таким образом выводы суда о виновности Петровых в покушении на убийство является немотивированными. Просит приговор отменить, уголовное дело в части покушения на убийство прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Петровых А.А. аналогичным образом приводит доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, он хотел лишь поджечь контору, чтобы отомстить директору. Указывает, что бензин разлил необдуманно, не убедившись, что в других кабинетах есть люди, решив, что все сотрудники конторы находятся в отпуске, т.к. двери в кабинеты были закрыты, то есть отнесся к этому легкомысленно. После поджога бензина он не дал эвакуироваться Л.И.С. и М.А.Е., не подумав, что им придется прыгать из окон. Само действие было вызвано конфликтом с директором из-за постоянных недоплат заработной платы. Во время возгорания в самом бензине никого из людей не было. После поджога он равнодушно покинул здание и ушел, не предприняв никаких мер к помощи пострадавшим. Кроме этого указывает на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, в частности на неверное указание во вводной части приговора представителя потерпевшего Х.А.Р., на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора показаний потерпевшей Т.О.М., рапортов должностных лиц органов внутренних дел и следственного комитета РФ и донесения о пожаре. Выражает несогласие с размером взысканных с него исковых требований, а также с показаниями допрошенных по делу Л.И.С., М.А.Е., Ф.И.Л., Н.И.К. и других лиц об объемах и скорости возгорания бензина и других обстоятельствах дела, считая показания заведомо ложными, основанными на домыслах и предположениях. Показания К.О.К. о том, что осужденный угрожал всем сожжением, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что выявленные у потерпевших в результате проведения судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения противоречат первоначальным сведениям о травмах. Полагает, что его невиновность подтверждается видеозаписями камер наблюдения. Просит приговор в части осуждения за покушение на убийство отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Данилович О.В., представители потерпевших К.О.К. и Г.О.Н. просят приговор оставить без изменения, а доводы адвоката и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, в письменных возражениях на жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и действия Петровых сторонами по делу не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевших, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с учетом всех установленных действий осужденного.

Решая вопрос о наличии у Петровых умысла на причинение смерти, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, учитывал способ и место совершения преступления и выбранную для этого легковоспламеняющуюся жидкость, предшествующее совершению преступления и последующее поведение Петровых.

Как верно установил суд, Петровых после конфликта с директором МУП «<данные изъяты>» К.О.К., из личных неприязненных отношений, приискав пятилитровую пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, состоящей из смеси бензина и моторного масла, и спички, прошел на второй этаж деревянного административного здания, в котором располагались офисы МУП «<данные изъяты>» и иных арендаторов, открыл указанную бутылку, бросил ее на пол в коридоре второго этажа, в результате чего легковоспламеняющаяся жидкость из бутылки разлилась и полностью распространилась по полу в районе расположения входной двери в кабинет директора, далее за которым располагались кабинеты других работников МУП «<данные изъяты>». На раздавшийся при падении бутылки шум из своего кабинета к входной двери, ведущей в коридор второго этажа, подошла работник МУП «<данные изъяты>» М.А.Е. и выглянула в коридор, увидев которую и понимая, что в других кабинетах второго этажа находятся другие работники, а единственный выход из здания проходит через коридор, Петровых зажег имеющуюся при себе спичку и бросил зажженную спичку в разлитую им легковоспламеняющуюся жидкость, которая незамедлительно воспламенилась, и пламя интенсивно стало распространяться по коридору второго этажа здания, преградив возможность вышеуказанным работникам МУП «<данные изъяты>» покинуть горящее здание.

Виновность Петровых в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетеля К.О.К., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в кабинет, расположенный на втором этаже деревянного двухэтажного здания МУП «<данные изъяты>», пришел Петровых и стал высказывать претензии относительно правильности начисления заработной платы. Получив разъяснения и оставшись ими недовольным, Петровых стал агрессивным и, сказав: «Я всех тут подожгу!», ушел. Затем К.О.К. ушел из здания по рабочим делам, а около 09 часов увидел, что здание МУП горит, а заблокированные на втором этаже работники были вынуждены выбивать окна и прыгать со второго этажа, чтобы спастись, в результате чего получили травмы.

Показания К.О.К. о высказанных осужденным угрозах совершения поджога подтвердила в своих показаниях свидетель Ф.И.Л..

Потерпевшие М.А.Е., Л.И.С., Л.И.И.,К.Р.И.,С.А.Н., в своих показаниях сообщили, что после возникновения пожара они были отрезаны от выхода из здания и фактически заблокированы на втором этаже, а потому были вынуждены в экстренном порядке разбивать стекла в окнах и прыгать через них со второго этажа на землю.

Потерпевшие Т.О.М. и Н.И.К. показали, что их рабочие места находились в кабинете бухгалтерии, на окне которого была установлена металлическая решетка. После возникновения пожара покинуть здание через коридор они не могли, так как пожар распространялся моментально. Потерпевшие руками разбили стекла в окне и стали звать на помощь. В кабинете было тяжело дышать из-за дыма и жара, а с потолка на потерпевших стал капать расплавленный пластик. Самостоятельно выбить решетку, расположенную между оконными рамами, потерпевшие не смогли, и если бы не помощь людей с улицы, которые приставили к зданию лестницу и после многократных попыток выдернули решетку, то сгорели бы заживо.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшие, спасаясь из горящего здания, получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе ожоги, раны кистей рук, переломы конечностей, позвоночника и других частей тела.

Свидетели П.И.Л., О.Ж.О.,Г.У.С.,Ш.Е.П. и Ш.О.Х. и другие подтвердили показания потерпевших.

В соответствии с заключениями пожарно-технических экспертиз очаговая зона пожара располагалась в южной части здания, в коридоре второго этажа. Начальное горение происходило в нижнем поясе коридора, на полу или прилегающих к нему участках. Механизм возникновения начального горения в данном случае характеризовался попаданием источника зажигания в виде открытого огня в непосредственный контакт с парами разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкостью.

Протоколами осмотра места происшествия зафиксировано уничтоженное огнем здание, а также уничтоженное и поврежденное имущество потерпевших.

Об умысле Петровых на убийство свидетельствуют не только произнесенные им слова, но и совершенные действия, выразившиеся в разлитии в коридоре второго этажа деревянного двухэтажного здания смеси бензина и масла из специально принесенной бутылки и в поджоге помещения в то время, когда там находились потерпевшие. Вопреки утверждению защитника и осужденного эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного не косвенного, а прямого умысла, который не был реализован до конца по не зависящим от Петровых причинам.

Совершение осужденным указанных действий признается и им самим в показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, придя в здание конторы, где работал, вылил из принесенной им бутылки легковоспламеняющуюся жидкость на пол коридора и поджег её с помощью спички, после чего покинул здание. Заявления же Петровых о том, что целью поджога являлась месть директору за неверно начисленную заработную плату, не опровергают вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на убийство, поскольку он осознавал последствия своих действий исходя из того, что после возникновения пожара потерпевшие не смогут покинуть свои кабинеты через коридор, при этом желал наступления смерти потерпевших. Подтверждением реальности угрозы жизни потерпевших является то, что, несмотря на оперативное реагирование всех потерпевших на поджог, они смогли покинуть горящее здание, только выпрыгнув из окон второго этажа, а потерпевшие Н.И.К. и Т.О.М. смогли выбраться из помещения бухгалтерии, отгороженное от улицы окнами со встроенной в него металлической решеткой, только при помощи находившихся на улице очевидцев, а Н.И.К. все же были причинены ожоги.

Выводы суда об опасности пожара для жизни находившихся на втором этаже здания лиц подтверждают масштабы и скорость его распространения, а также фактическое уничтожение здания. Прибытие на место преступления пожарных расчетов свидетельствует лишь о том, что в результате действий очевидцев и пожарных удалось остановить распространение огня на другие строения, а затем и вообще потушить пожар, однако оно не исключает того, что, если бы потерпевшие не проявили решительность и не выбрались через окна на улицу, то все погибли бы. По свидетельству потерпевших огонь в коридоре полыхал сильно и распространялся быстро, а от огня и дыма дышать в помещении было нечем.

Утверждение Петровых о том, что, совершая поджог, он не знал о нахождении в здании конторы такого большого количества людей, так как думал, что все находятся в отпуске, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку преступление было совершено в будний день в утреннее время после начала рабочего дня. Как следует из записей камер видеонаблюдения в 09 часов 02 минуты 27 секунд Петровых подошел к зданию, держа в правой руке пластиковую пятилитровую бутылку, наполненную жидкостью коричневого цвета, открыл дверь, зашел в здание и поднялся по лестнице на второй этаж, а в 09 часов 03 минуты 28 секунд, то есть спустя всего 1 минуту осужденный уже спустился по лестнице со второго этажа.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство со ссылкой на показания осужденного о том, что он перед поджогом позволил покинуть здание свидетелям Ш.О.Х. и Ф.И.Л. опровергаются показаниями последних, о том, что, увидев разлитый на полу коридора бензин, они самостоятельно спешно направились к выходу, и в это время Петровых бросил спичку и поджог жидкость. При этом осужденный сказал Ф.И.Л. покинуть здание, если она хочет жить. Кроме того, такие доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшей М.А.Е., которая сообщила, что осужденный, видя, что она находится в кабинете и в случае возгорания не сможет покинуть здание, поджог бензин.

Попытка осужденного оправдать свое поведение состоянием сильного душевного волнения, вызванного конфликтом с К.О.К., вследствие которого он совершил рассматриваемое деяние, является, по мнению судебной коллегии, безосновательной. Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Петровых в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Петровых не нуждается. В ситуации правонарушения осужденный не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям осужденного, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, причин не доверять потерпевшим и свидетелям у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Мотивов у потерпевших и свидетелей для оговора, а также их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Мнение осужденного о необходимости указания в приговоре ссылок на рапорты должностных лиц правоохранительных органов, как на доказательства, противоречат закону.

Правовая оценка действиям Петровых дана с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного им преступления и исходя из положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. Квалификации им содеянного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушения на убийство семи лиц, совершенного с особой жестокостью, общеопасным способом сомнений в своей правильности не вызывает, так как виновный осознавал, что на втором этаже здания во время поджога находились потерпевшие, что избранный им способ убийства - путем сожжения заживо связан с особыми мучениями и страданиями потерпевших, что поджог легковоспламеняющейся жидкости в деревянном доме создавал опасность для жизни и здоровья находившихся в нём людей.

Квалификация действий Петровых по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, сторонами не оспаривается и является верной.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, о назначении вида наказания являются мотивированными и обоснованными, соответствуют требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о назначении осужденному по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания в виде 10 лет лишения свободы суд не учел, что в результате последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок лишения свободы, который ему может быть назначен за данное преступление, составляет 10 лет, то есть суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначил осужденному максимально возможный срок лишения свободы, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая вышеизложенное, назначенное Петровых наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем суд в резолютивной части приговора указал наименование муниципального образования, где осужденному надлежит отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы - «<данные изъяты>», а потому приговор в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с размером взысканных с него сумм денежных средств в качестве компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба являются несостоятельными.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и нормами УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Л.И.С., суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденного характеру причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать размер компенсации морального вреда и материального ущерба, взысканный с Петровых в пользу потерпевших, завышенным не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕТРОВЫХ Алексея Андреевича изменить.

Снизить Петровых А.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Петровых А.А. к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петровых А.А. и адвоката Жудинова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         А.С. Шпанов

Судьи                                                      Е.Г. Шарапов

                                                                                            О.В. Фадеева