Решение по делу № 33а-2437/2019 от 16.05.2019

Судья Шкробов Д.Н.                        №33а-2437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Захарчука О.В.,

судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 27 мая 2019 года материал по частной жалобе Ш** на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш** отказано в принятии к производству административного искового заявления в части требования об отводе судебного пристава-исполнителя П.О.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Ш** (далее по тексту – Ш**) обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, именуемым как «жалоба», к УФССП по УР Воткинский РОСП с требованиями: признать незаконными, необоснованными и отменить ответы УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, судебного пристава-исполнителя П.О.С. отвести от дела, все постановления судебного пристава-исполнителя, имеющиеся по делу, отменить (л.д. 11,12).

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ш** отказано в принятии к производству административного иска в части требования об отводе судебного пристава-исполнителя П.О.С. (л.д. 7).

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, административный истец просит определение отменить, материалы возвратить судье для решения вопроса о принятии административного иска к производству, ссылаясь на грубое нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, ссылаясь на пункт 1 часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку отвод судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами судьи первой инстанции, ввиду следующего.

Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В статье 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя и указаны основания для удовлетворения такого заявления.

Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1 статья 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статья 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3 статья 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Анализ перечисленных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требование Ш** об отводе судебного пристава-исполнителя не является способом устранения его прав и законных интересов, поскольку данное требование, как указанно было выше, подлежит рассмотрению старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, судьей верно отказано в принятии административного иска Ш** в данной части с указанием на возможность обращения с данными требованиями к старшему судебному приставу или его заместителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой интенции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы судьи первой инстанции, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания для отмены определения, установленные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,

определила:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ш** - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Захарчук

Судьи                                 Н.Ф. Машкина

                                    Г.Р. Багаутдинова