Решение от 14.09.2023 по делу № 22-1863/2023 от 16.08.2023

Дело № 22-1863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Хаитова М.Н.,

защитника – адвоката Тумарова Р.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Ленинградской области Евсюковой Д.В. на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года, которым в отношении

ХАИТОВА Мурада Наркучкаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установлен срок оплаты штрафа 30 суток со дня вступления постановления в законную силу, с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Хаитова М.Н. и адвоката Тумарова Р.Ф., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания Хаитов М.Н. обвиняется в пособничестве, то есть содействии в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, предоставлением средств совершения данного преступления.

В ходе судебного заседания адвокатом Тумаровым Р.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хаитова М.Н. на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Хаитов М.Н. поддержал ходатайство защитника.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Хаитова М.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Приозерского городского прокурора Ленинградской области Евсюкова Д.В., полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор представления приводит положения ст. 25.1 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 октября 2017 № 2257-О, согласно которой, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, а также что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредныхпоследствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются взависимости от особенностей конкретного деяния, считает, что суд при принятии решения не выполнил требования закона, а поэтому законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении Хаитова М.Н. у суда не имелось.

Полагает, что при вынесении решения о прекращении уголовного дела в отношении Хаитова М.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не учтен объект преступного посягательства, которым являются общественные отношения в сфере порядка управления, а поэтому положительные характеристики обвиняемого и внесение им денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, не способствуют восстановлению нарушенных законных прав и интересов общества и государства.

Утверждает, что факт перечисления Хаитовым М.Н. денежных средств в размере 7000 рублей в благотворительный фонд не свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным и не может рассматриваться как восстановление нарушенных в результате преступления общественных отношений в сфере порядка управления, поскольку совершенные Хаитовым М.Н. указанные выше действия никак не повлияли на восстановление нарушенных указанным деянием прав и их последствием не явилось снижение степени общественной опасности совершенного преступления, а поэтому условия, установленные положениями ст. 76.2 УК РФ, выполнены не были и данные нормы не подлежали применению.

Указывает, что ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона выводы о законности решения о прекращении уголовного дела в отношении Хаитова М.Н. на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа сделаны без учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, которое создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, искажает саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе принцип равенства всех перед судом и законом.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тумаров Р.Ф. считает постановление суда мотивированным и принятым с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Орлов И.С. доводы апелляционного представления поддержал, дополнительно указав на неисследование судом вопроса об обоснованности выдвинутого в отношении лица обвинения, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, данное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену обжалуемого постановления.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Хаитов М.Н. и его защитник – адвокат Тумаров В.Ф., возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указав на уплату судебного штрафа, назначенного по обжалуемому постановлению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 446.2, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд принимает решение о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему указанной меры уголовно-правового характера, к каковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения. В описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в том числе приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона, в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствует ссылка на пункт, часть, статью УК РФ, по которым Хаитову М.Н. предъявлено обвинение, не содержится судебное решение и вывода о том, что предъявленное Хаитову М.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом как видно из протокола судебного заседания, предъявление подсудимому обвинение государственным обвинителем не излагалось и Хаитов М.Н. свое отношение к предъявленному обвинению суду не высказывал.

Кроме того, в нарушении п. 25.8. вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ в протоколе судебного заседания не приведены разъяснения судьи лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционного представления не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное выше, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -