Решение по делу № 2-27/2021 от 06.08.2019

Дело № 2-27/2021

УИД25RS0002-01-2019-005593-97

Мотивированное решение

изготовлено 09.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года                             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л.,

при секретаре Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успешной Ольги Владимировны к Букреевой Анне Алексеевне о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние,

установил:

Успешная О.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она является собственником комнаты № в <адрес> в <адрес>. Данный дом является двухэтажным строением, в котором расположены коммунальные комнаты, имеющие места общего пользования кухню, коридор и туалет. Букревой А.П. принадлежит на праве собственности комната №. В нарушение требований действующего законодательства ответчик произвела перепланировку комнаты, а именно по потолку мест общего пользования провела трубы холодного и горячего водоснабжения, установила туалет, душевую кабину и возвела перегородку. Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом по состоянию на дата комната 10 имеет только жилую площадь 17,4 кв.м, сведений о наличии отдельного санузла, душевой кабины, перегородки в техническом паспорте не содержится.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать перепланировку, произведенную ответчиком в комнате № <адрес> в <адрес> незаконной, возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № в состояние соответствующее техническому паспорту на дата, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Успешная О.В. и ее представитель поддержали заявленные требования в их уточненной редакции, в случае удовлетворения исковых требований просили суд взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <адрес>.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании пояснил, что Букреева А.А. в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – комнаты № в многоквартирном <адрес>, в порядке, установленном действующим законодательством, не обращалась.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В адрес ответчика судом заказными письмами с уведомлением неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, граждане должны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Положения ст. 29 ЖК РФ устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).В судебном заседании установлено, что Успешная О.В. является собственником комнаты № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРНП.

Согласно техническому паспорту от дата данный дом является двухэтажным строением, в котором расположены коммунальные комнаты, имеющие места общего пользования кухню, коридор и туалет.

Букревой А.П. принадлежит на праве собственности комната №, площадью 17, 4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРНП.

Как следует из ответа администрации <адрес> от дата № решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не издавалось.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<адрес>» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ФБУ «<адрес>» Министерства юстиции Российской Федерации в <адрес> в <адрес> произведены переустройство и перепланировка, заключающиеся в возведении в комнате № перегородки для организации санузла, заведении труб холодного и горячего водоснабжения, а также канализации в комнату № из общего коридора (доступ в санузел комнаты № предоставлен не был). В результате произведенных работ по перепланировке и переоборудованию, конструктивные элементы и инженерные коммуникации комнаты № и мест общего пользования в жилом <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям строительно – технических, санитарных и противопожарных норм, а именно: расположение санузла над жилой комнатой и отсутствие вентиляции воздуха в санузле не соответствует требованиям СП № «Здания жилые многоквартирные» (2) и СанПиН № «Санитарно –эпидемиологические требования у условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (4); отсутствие эластичных противопожарных и звукоизоляционных кожухов в узлах прохода стояков через перекрытия и отсутствие вытяжной части канализационного стояка, выведение через кровлю, не соответствует требованиям СП № «Внутренний водопровод и канализация зданий»; вход в санузел непосредственно из жилой комнаты не соответствует требованиям СанПиН № «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» расположение в общем коридоре около санузла двух стиральных машин не соответствует требованиям СНиП № «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП № «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы».

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно – технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Проанализировав положения действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения перепланировки, переустройства жилого помещения, в том числе, необходимости согласования таких изменений конфигурации жилого помещения с органом местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры ответчиком произведена самовольно, разрешение на производство перепланировки администрацией <адрес> не выдавалось, следовательно, исковые требования о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего судом назначалась строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приморская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, оплата за производство экспертизы определением суда возложена на Успешную О.В.

Вместе с тем, истец экспертизу не оплатил, от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 40 600 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Приморская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 40 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Успешной Ольги Владимировны к Букреевой Анне Алексеевне о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние удовлетворить.

Признать перепланировку, произведенную в комнате № <адрес> в <адрес> незаконной.

Обязать Букрееву Анну Алексеевну привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № в состояние соответствующее техническому паспорту по состоянию на дата.

Взыскать с Букреевой Анны Алексеевны в пользу Успешной Ольги Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Букреевой Анны Алексеевны в пользу ФБУ «<адрес>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 40 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    А.Л. Шамлова