Решение по делу № 33-483/2024 от 11.01.2024

    Судья Казацкий В.В.                                                      Дело № 2-1954/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-483/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                12 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича к Бакалу Василию Васильевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2023 года истец индивидуальный предприниматель Коротаев Артем Юрьевич обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Бакалу Василию Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора поручения от 10.06.2018 года и дополнений к договору поручения № 1-Б/В от 26.04.2019 года, № 2-Б/В от 05.03.2020 года, № 3-Б/В от 03.09.2021 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Коротаевым Артемом Юрьевичем и Бакалом Василием Васильевичем, мотивируя исковые требования тем, что 10.06.2018 года между сторонами был заключен договор поручения, согласно которого истец (доверитель) поручил ответчику (поверенному) от имени и за счет истца оказать ему правовую помощь (юридические услуги) и выполнить работу по возврату задолженности по арендной плате согласно договору субаренды № 15 от 01.01.2018 года, заключенного между ООО «Севкомплект» и истцом. В дальнейшем к данному договору поручения сторонами были заключены ряд дополнений – дополнение №1-Б/В от 26.04.2019 года, №2-Б/В от 05.03.2020 года, №3-Б/В от 03.09.2021 года. Истец считает вышеуказанный договор поручения и дополнения к нему недействительными (ничтожными), поскольку договор поручения содержит условия, не соответствующие действующему законодательству, также договор и дополнения к нему были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения со стороны истца, что влечет его недействительность.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича к Бакалу Василию Васильевичу о признании сделки недействительной.

Истцом ИП Коротаевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Утверждение суда о том, что договору поручения от 10.06.2018 года и дополнительному соглашению от 26.04.2019 года уже давалась оценка Гагаринским районным судом города Севастополя по делу № 2-626/2023 по иску Бакал Василия Васильевича к ИП Коротаеву Артему Юрьевичу о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги, при этом, указанные договор и дополнительное соглашение признаны недействительными либо ничтожными не были, не соответствует действительности, поскольку судом не было учтено, что спорный договор по делу № 2-626/2023 уже был признан гонораром успеха в части вознаграждения Бакал Василия Васильевича. Условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием судебного акта, является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. В данном случае, сделка между Коротаевым Артемом Юрьевичем и Бакал Василием Васильевичем не была бы совершена без включения в нее недействительной части, поскольку Коротаев Артем Юрьевич не рассчитывал выплачивать вознаграждение за юридические услуги из личных собственных средств, договоренность между сторонами была об оплате после получения денежных средств с ООО «Севкоплект» из взысканных денежных средств, в связи с этим был установлен такой высокий процент (36%) гонорара. Гагаринским районным судом города Севастополя в решении от 28.02.2023 года по делу № 2-626/2023 данный договор был признан «гонораром успеха», поскольку других договоренностей о выплате вознаграждения между сторонами не было, в силу требований ст. 168 ГК РФ это обстоятельство является основанием для признания в целом договора недействительным (ничтожным) со всеми его приложениями. Суд первой инстанции не верно установил, что исковые требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности, поскольку срок следовало исчислять с момента установления обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (это обстоятельства признания договора поручения «гонораром успеха»), то есть, с момента вынесения решения Гагаринским районным судом города Севастополя от 28.02.2023 года по делу № 2-626/2023. Кроме того, судом первой инстанции в нарушении ст. 67 ГПК РФ не дана оценка заявлению ответчика от 05.09.2023 года о частичном признании исковых требований ИП Коротаева Артема Юрьевича в части недействительности дополнительных оглашений № 2-Б/В от 05.03.2020 года и № 3-Б/В от 03.09.2021 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Коротаева А.Ю. - Теплов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Коротаев А.Ю., ответчик Бакал В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Теплова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 10.06.2018 между ИП Коротаевым Артемом Юрьевичем (Доверитель) и Бакалом Василием Васильевичем (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает поверенному от имени и за счет доверителя оказать правовую помощь (юридические услуги) и представительские услуги по возврату доверителю задолженности по арендной плате согласно договору субаренды № 15 от 01.01.2018, заключенному между доверителем и ООО «Севкомплект».

Согласно пункту 3.2 договора за выполненные поверенным работы (оказанные правовые услуги) по акту доверитель обязан в трехдневный срок со времени выполнения работ (оказания правовых услуг) выплатить поверенному вознаграждение размере 36% от величины задолженности по арендной плате, которая в законном порядке будет возвращена (выплачена) для доверителя согласно договору субаренды № 15 от 01.01.2018.

26.04.2019 года, 05.03.2020 года и 03.09.2021 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору поручения от 10.06.2018 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.02.2023 года, вступившим в законную силу, с ИП Коротаева А.Ю. в пользу Бакал В.В. взыскана оплата за оказанные юридические услуги по договору поручения от 10.06.2018 года и дополнительному соглашению от 26.04.2019 года в размере 160 000 рублей, неустойка за период с 12.12.2019 года по 12.10.2022 года в размере 80 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коротаева А.Ю., исходя из того, что договор поручения и дополнения к нему не признаны недействительными или ничтожными, имстцом пропущен срок исковой давности подачи иска в суд о признании недействительным договора поручения и дополнительных соглашений к нему.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу, что договор поручения ничтожен в силу закона только в части определения условия договора об оплате работ в зависимости от результата, ничтожность договора в части оплаты не влечет недействительность всех условий такого договора. При этом, ничтожность в силу закона части договора не требует признания его ничтожного условия договора недействительным в судебном порядке, он ничтожен в силу закона.

23.07.2019 года сторонами составлен акт согласования выполненных работ, указаны виды работ, выполненные ответчиком. Также, 28.12.2020 года сторонами составлен акт согласования выполненных работ, указаны виды работ и правовой помощи, выполненных ответчиком.

Кроме этого, предмет договора сторонами определен – предоставление правовых услуг ответчиком, представление и защита интересов истца в суде ответчиком, данный договор поручения исполнялся сторонами, истец выдал доверенности ответчику, ответчик представлял интересы истца в суде, предоставлял правовую помощь, истец принял работы от ответчика по предоставлению юридических услуг в арбитражном суде по указанному договору, в связи с чем, истец не может ссылаться на его недействительность.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, годичный срок исковой давности по иску о признании договора и дополнений к нему по основаниям недействительности начал течь с момента заключения такого договора с июня 2018 года и с момента заключения дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, такой срок пропущен истцом. Также, пропущен истцом срок исковой давности по требованию о признании договора поручения недействительным по основаниям ничтожности, поскольку такой 3-годичный срок начал течь с момента исполнения договора в июне 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец на момент подписания оспариваемого договора и дополнений к нему не мог отдавать отчет своим действиям либо не мог осознавать суть подписываемых документов, а также того, что о нарушении своих прав оспариваемым договором и дополнениями к нему истцу стало известно лишь 15.10.2022 года после получение требований ответчика о выплате задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о частичном признании ответчиком иска в части недействительности дополнительных соглашений № 2-Б/В от 05.03.2020 года и № 3-Б/В от 03.09.2021 года отклоняются судебной коллегией, поскольку в своем заявлении от 05.09.2023 года ответчик просил суд считать указанные дополнения к договору поручения незаключенными вследствие несогласования существенных условий (л.д. 29-30).

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                           А.В.Ваулина

                                                                                                            М.А.Донскова