Решение по делу № 2-697/2015 от 15.10.2015

Дело № 2- 697/2015

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Онега 22 декабря 2015 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Кошириной Н.В.,

с участием помощника межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

представителя ответчика МУП «Онегаавтотранс» - Карпова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора, в интересах несовершеннолетней Рогачевой Л.В., к муниципальному унитарному предприятию «Онегаавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Онежский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетней Рогачевой Л.В., <Дата> года рождения, обратился в суд с иском к МУП «Онегаавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере <Адрес> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> <Адрес> часов на <Адрес>, у <Адрес>, водитель Гурьев Н.В., находясь за управлением маршрутным автобусом <Адрес>, не уступил дорогу пешеходу Рогачевой Л.В., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу. В результате чего несовершеннолетняя Рогачева Л.В. получила телесные повреждения – ушиб левой стопы, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес> водитель Гурьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ, и ему назначено наказание. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Гурьев Н.В. находился в трудовых отношениях с МУП «Онегаавтотранс», обязанность по возмещению причинённого вреда лежит на ответчике МУП «Онегаавтотранс».

В судебном заседании помощник прокурора настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Онегаавтотранс» в судебном заседании не оспаривает обстоятельств совершенного водителем, не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая его размер завешенным.

Законный представитель несовершеннолетней Рогачевой Л.В., третье лицо Гурьев Н.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО6 в суд заявлений, ходатайств, возражений по заявленному иску не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> <Адрес> часов на <Адрес>, у <Адрес>, водитель ФИО6, находясь за управлением транспортным средством - автобусом <Адрес>, государственный регистрационный знак <Адрес>, при переезде через нерегулируемый пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу Рогачевой Л.В., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу. В результате чего несовершеннолетней Рогачевой Л.В. были причинены телесные повреждения – ушиб левой стопы, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГБУЗ <Адрес> «Онежская ЦРБ» от <Дата>, согласно которого, Рогачева Л.В. обращалась за медицинской помощью <Дата> в приемное отделение ГБУЗ <Адрес> «Онежская ЦРБ». Произведена <Адрес>, поставлен диагноз - <Адрес>. ДТП. <Дата> осмотр врача хирурга поликлиники. Диагноз: ... (л.д.9).

Вина третьего лица Гурьева Н.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес> от <Дата>, согласно которому водитель Гурьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Адрес> рублей. Постановление о назначении наказания Гурьевым Н.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что именно в причинной связи с действиями водителя автобуса Гурьева Н.В., управлявшего транспортным средством - автобусом ПАЗ 32054, при указанных выше обстоятельствах, были причинены телесные повреждения несовершеннолетней Рогачевой Л.В.

Обстоятельства причинения вреда несовершеннолетней, изложенные в исковом заявлении прокурора, представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель Гурьев Н.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Онегаавтотранс». Это подтверждается приказом о приеме на работу от <Дата>, личной карточкой работника.

Согласно приказа и трудового договора от <Дата> Гурьев Н.В. работал в должности водителя автобуса в МУП «Онегаавтотранс» и на основании путевого листа ... от <Дата>, управляя автобусом марки <Адрес>, осуществлял движение по городскому маршруту. Согласно паспорта транспортного средства <Адрес>, карточки учета транспортных средств, собственником автобуса является МУП «Онегаавтотранс».

С учетом установленных обстоятельства и представленных доказательства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней Рогачевой Л.В., подлежит взысканию с ответчика МУП «Онегаавтотранс», как с юридического лица, владельца источника повышенной опасности, и несущего юридическую ответственность за последствия нарушений допущенных водителем при эксплуатации транспортного средства. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя МУП «Онегаавтотранс» Гурьева Н.В., истцу Рогачевой Л.В. (пешеходу) были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой стопы.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства по делу, в том числе тяжесть полученных Рогачевой Л.В. телесных повреждений, степень понесенных физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с МУП «Онегаавтотранс» в пользу Рогачевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <Адрес>. Оснований для признания указанного размера компенсации морального вреда чрезмерным и необоснованным суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых прокурор в силу закона освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика МУП «Онегаавтотранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <Адрес> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Онежского межрайонного прокурора, в интересах несовершеннолетней Рогачевой Л.В. к МУП «Онегаавтотранс», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Онегаавтотранс» в пользу Рогачевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Золотухская основная общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере <Адрес> в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>