Решение по делу № 2-2949/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-2949/2017 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скирева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Скирев <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2016 года по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... которым управлял водитель ФИО11 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована. 24 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов ему было отказано. 28 марта 2016 года он обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также документы, подтверждающие оплату услуг оценщика. На данную претензию ответа не последовало. 14 сентября 2016 года он повторно направил ответчику претензию. 19 сентября 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 24 апреля 2017 года ответчик выплатил взысканное решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 48700 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 17 марта 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 196748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Скирев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ермаков <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 50000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД. Просил также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-394/2017, приходит к следующему.

Как видно из дела, 21 февраля 2016 года по вине водителя ФИО12., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., которым управлял водитель ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована у ответчика.

24 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов ему было отказано.

28 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, документы, подтверждающие оплату услуг оценщика, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 22, дело № 2-394/2017).

На данную претензию ответа не последовало.

14 сентября 2016 года истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д. 23, дело № 2-394/2017).

19 сентября 2016 года ответчик уведомил истца о том, что для рассмотрения по существу вопроса о выплате страхового возмещения, истцу необходимо представить надлежащим образом оформленное извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48700 рублей, штраф в размере 24350 рублей, убытки в размере 5200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей в возмещение судебных расходов, всего 98250 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 24 апреля 2017 года (платежное поручение № 625413 от 24 апреля 2017 года).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 24 февраля 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 16 марта 2016 года.

Размер неустойки за период с 17 марта 2016 года по 24 апреля 2017 года составит 196748 рублей (48700 рублей * 1% * 404 дня).

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер страхового возмещения в случае оформления ДТП в упрощенном порядке ограничен вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 146748 рублей (196748 – 50000) суд отказывает.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2017 года и квитанции от 16 мая 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей (л.д. 9, 10).

Поскольку требования истца удовлетворены на 25,41% (50000 рублей *100/196748 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7623 рублей (30000*25,41%).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дел, отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скирева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Скирева <данные изъяты> неустойку за период с 17 марта 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7623 рублей, всего взыскать 57623 рублей (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Скирева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 146748 (сто сорок шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.