Решение от 06.06.2024 по делу № 2-1627/2024 (2-6857/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-1627/2024 (2-6857/2023;)

УИД: 39RS0001-01-2023-007014-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца по доверенности Архипова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова ФИО7 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Нестеровского нотариального округа Калининградской области Малицкой ФИО8 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамонтов В.В. в лице представителя по доверенности Архипова Д.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику – ПАО «Сбербанк России», нотариусу Нестеровского нотариального округа Калининградской области Малицкой ФИО9 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной и отмене исполнительной надписи, в обоснование иска указал, что 17.11.2023 Мамонтов В.В. через официальный интернет-портал государственных услуг получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> A.B. от 15.11.2023 о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № № от 09.04.2023, выданный нотариусом Нестеровского нотариального округа Калининградской области Малицкой ФИО10 взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основная сумма долга – 97 444,40 рублей; проценты – 15 283,60 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485,00 рублей, а всего по исполнительной надписи – 114 213,00 рублей.

С указанными выше требованиями ПАО «Сбербанк России» и исполнительной надписью нотариуса Малицкой О.О. истец не согласен, поскольку Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком он не заключал, денежных средств по нему не получал, заявления на выдачу кредита не подавал. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует.

Об этих обстоятельствах истец направил сообщение на почту ПАО «Сбербанк-России» по адресу sberbank@sberbank.ru.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени истца с ПАО «Сбербанк России»;

- применить последствия недействительности указанного Договора: признать денежные средства в размере 97444,40 рублей неполученными, обязательства истца по их возврату и уплате процентов не возникшими;

- признать незаконной и отменить исполнительную надпись № У № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Нестеровского нотариального округа Калининградской области Малицкой О.О. о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 444,40 рублей, процентов – 15 283,60 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485,00 рублей, а всего по исполнительной надписи – 114 213,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Архипов Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик нотариус Нестеровского нотариального округа Калининградской области Малицкая О.О. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще.

Третье лицо – ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского кредита между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Таким образом, исходя из положений ст. 158.161, 432, 434, 438 ГК РФ, положений ФЗ № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мамонтовым В.В. заключен Договор банковского обслуживания (ДБО), указанным договором банковского обслуживания к номеру телефона +№ указанному Мамонтовым В.В. в заявлении на банковское обслуживание, был подключен мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанки Мамонтовым В.В. заключен кредитный договор № путем подписания Клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 813,35 руб. на срок 24 месяца под 21,37 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем перечисления аннуитетных ежемесячных платежей в размере 2 198,70 руб. 27-го числа месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в лице представителя указал, что договор № от 27.05.2022 с ответчиком истец не заключал, денежных средств по нему не получал, заявления на выдачу кредита не подавал. В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не соблюдена, кредитный договор подписан от имени истца неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Однако, доводы истца противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены Клиентом банка посредством ввода CMC-паролей в соответствующий раздел в «Сбербанк-Онлайн», что подтверждается выпиской из журнала системы «Мобильный банк». Введенные Клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи Клиента, простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ. Вход в систему «Сбербанк-Онлайн» был осуществлен клиентом с помощью подтверждения пароля, что отражено в выписке из журнала системы «Мобильный банк».

В пп.17,18 индивидуальных условий «Потребительского кредита» клиент просил зачислить сумму кредита на счет №, указанный счет принадлежит Мамонтову В.В.

Более того, истец был уведомлен о поступлении денежных средств в сумме 100813,35 руб. на его счет посредством направления на номер мобильного телефона истца +№ SMS-сообщения 27.05.2022 в 18:58:05 час.

Действия по заключению кредитного договора осуществлены Банком на основании распоряжений клиента, подтвержденных сведениями необходимыми для идентификации и аутентификации его в системе «Сбербанк-Онлайн».

Кредитная документация оформлена, кредитный договор заключен через систему удаленного доступа «Сбербанк-Онлайн» через дистанционное обслуживание. Согласованные сторонами в электронном виде условия кредитования оформлены путем формирования файлов кредитной документации. Протокол операции цифрового подписания и Заключение о неизменности электронного документа приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3. ст. 434 Гражданского договора письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.Таким образом, все условия сделки сторонами соблюдены, кредитный договор заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам истца требования статьи 820 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02.12.1990 о письменной форме кредитного договора сторонами соблюдены.

Установлено, что после поступления кредита на счет истца в 18 часов 58 минут 27 сек. истцом совершена операция по переводу денежных средств в размере 100 813,35 рублей в пользу третьего лица ФИО16 Информация об осуществлении перевода также доведена до истца банком посредством направления SMS-сообщения.

Списание денежных средств со счета истца совершено на основании полученных в рамках системы «Сбербанк-Онлайн» распоряжений Клиента, что соответствует индивидуальным условиям «Потребительского кредита», Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, равно как и не было представлено банку сведений о компрометации средств платежа.

При этом, сведений о том, что телефон истца в спорный период времени выбывал из его владения, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях Банком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения владельца счета.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительным кредитного договора №№ от № заключенного между Мамонтовым В.В. и ПАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделки не имеется.

В свою очередь, ответчик ПАО «Сбербанк России» заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). Спорный кредитный договор заключен между сторонами 27.05.2022, исковое заявление подано истцом в суд 05.12.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Что касается требований истца о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № № от 09.04.2023, совершенной нотариусом Нестеровского нотариального округа Калининградской области Малицкой О.О., суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Мамонтовым В.В. своих обязанностей по кредитному договору Банком в адрес истца было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 875,41 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения Мамонтовым В.В. требований, изложенных в претензии (требовании), ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Таким образом, уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» нотариусом Малицкой О.О. совершена исполнительная надпись № У 0000325591 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 213,00 рублей, из которых основная сумма долга – 97 444,40 рублей; проценты – 15 283,60 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485,00 рублей, срок, за который производится взыскание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом Мамонтову В.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером №

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У 0000325591 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Мамонтова ФИО12 в лице представителя по доверенности Архипова Д.Н. о приостановлении исполнительного производства №-ИП удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу 2-6857/2023 по исковому заявлению Мамонтова ФИО14 к ПАО «Сбербанк России» и нотариусу Нестеровского нотариального округа Калининградской области Малицкой ФИО13 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании незаконной исполнительной надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Мамонтов В.В. был извещен по адресу, указанному им как в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении на банковское обслуживание от 26.11.20218, что считается надлежащим извещением согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Заключая договор банковского обслуживания, кредитный договор, Мамонтов В.В. указал адрес своего проживания, совпадающий с адресом регистрации (<адрес>), тем самым известив кредитора о месте жительства и сообщив ему адрес для направления почтовой корреспонденции, с заявлением об изменении адреса места жительства Момантов В.В. в ПАО «Сбербанк России» не обращался.

Учитывая, что все документы, представленные Банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, на момент совершения исполнительной надписи спор относительно размера задолженности между Мамонтовым В.В. и Банком отсутствовал, все вышеуказанные процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны Банка, так и со стороны нотариуса, действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства, правовых оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Нестеровского нотариального округа Калининградской области Малицкой О.О., не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░