Решение по делу № 2-1461/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1461/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 27 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием истца представителя истцов Курылева А.В. и Курылева А.В. – Курылева В.И., представителя ответчика Курылевой Э.А. – Пучкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Курылева А.В.1, Курылева А.В.2 к Курылевой Э.А. о расторжении договора дарения и восстановлении права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Курылёв Алексей Владимирович первоначально обратился в суд с иском к Курылевой Э.А. о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что им (на основании выданной доверенности от его имени) был заключен договор дарения с Курылевой Э.А., по которому он передал ей в дар принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе. В настоящее время ответчица является собственником спорного имущества. Им было установлено, что Курылева Э.А. нанесла ущерб дому, который выражается в том, что ею сделан пропил проема в несущей стене, что как следствие привело к разрушению несущей балки и просадке несущей стены дома. Подобные действия ответчика, и обращение таким образом с имуществом, в дальнейшем могут привести к полному его разрушению и утрате. Данными действиями Курылева Э.А. подвергает опасности жизнь и здоровье его отца Курылева В.И., который является собственником 1/4 доли этого же жилого дома и земельного участка и проживает по данному адресу. Спорное имущество являлось единственным его (истца) жильём, собственником которого он стал при реализации сертификата на приобретение жилья, который был выдан его отцу Курылеву В.И. по сроку выслуги лет в ГУФСИН РФ. При этом с ответчиком имелась договорённость о выплате ею после подписания договора дарения денежной компенсации в размере 500000 рублей, которая до настоящего времени ему (истцу) не выплачена, иного принадлежащего на праве собственности имущества у него (истца) не имеется.

Курылев А.В.2 также обратился в суд с иском к Курылевой Э.А. о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении права собственности на 1/4 жилого дома и 1/4 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные приведённым в своем иске Курылевым А.В.

Определением суда от 26 ноября 2019 года оба дела по искам Курылева А.В. и Курылева А.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Курылев А.В. и Курылев А.В. не явились, доверили представление своих интересов Курылеву В.И., привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он (представитель) проживает в <адрес> один, занимая одну комнату, самостоятельно отапливает все помещения данного дома и оплачивает предоставляемые услуги центрального водоснабжения и электроснабжения, при этом Курылева Э.А. закрыла остальные комнаты дома на замки, пояснив, что там находятся ее личные вещи, в связи с чем, ему не представляется возможным попасть в данные помещения, у истцов в связи с этим отсутствует возможность вселиться в указанное жилое помещение. Сам он (Курылев В.И.) никаких ремонтных или иных работ в доме не производил, пропил в несущей стене дома был произведен ответчиком весной 2018 года (после расторжения брака) привлечённым ответчиком Курылевой Э.А. неизвестным ему мужчиной в его отсутствие, с целью раздела дома в натуре.

В письменном дополнении к иску истец Курылев А.В. и представитель истцов также указали на то, что о данном пропиле и ухудшении в связи с его осуществлением состояния дома стало известно в результате визуального осмотра жилого дома и ознакомления с заключением экспертов № в рамках рассмотрения Енисейским районным судом гражданского дела №. После заключения договора дарения истцы в спорное жилое помещение не вселялись, намерений проживать в нем не имели, но приезжали в гости, однако в настоящее время у них ухудшились жилищные условия и им негде проживать; развод Курылева В.И. с супругой Курылевой Э.А. было невозможно предвидеть, иначе договор дарения не был бы заключен, при этом у истцов отсутствует в собственности жилье, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик Курылева Э.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Пучкову Н.Н., который в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный ими пропил в стене дома осуществлен именно Курылевой Э.А., а также не предоставлено доказательств тому, что действия ответчика создают угрозу безвозвратной утраты спорного имущества; ранее судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Курылева А.В. к Курылевой Э.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки дана надлежащая оценка приведённым истцами доводам о повреждении жилья вследствие пропила проема в несущей стене дома; кроме того, истцами при обращении в суд пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено, в связи с этим, просил отказать в иске и взыскать с истца Курылева А.В.1 в пользу ответчика Курылевой Э.А. понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по плате представительских услуг в размере 14000 рублей.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, представитель Управления Почекутова М.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Воронина С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Курылева А.В.1 к Курылевой Э.А. о признании недействительной в силу ничтожности, сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курылевым А.В.1, и Курылевой Э.А., применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение по сделке. При обращении с данным иском истец Курылев А.В. ссылался на притворность опарываемой сделки, которая, по мнению истца, была совершена с целью прикрытия другой сделки, при совершении которой был нарушен главный принцип дарения – безвозмездность, в связи с этим, просил признать ничтожной указанный договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении данного спора и вынесении решения суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Курылевым А.В.1, Курылевым А.В.2 (дарители), интересы которых по доверенности представлял Курылев В.И., и Курылевой Э.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили по 1/4 доли, принадлежащие на праве собственности каждому из них, а одаряемая приняла в дар в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве собственности от каждого, жилого дома, площадью 72,9 кв.м, кадастровый №, и по 1/4 доли земельного участка, площадью 585 кв.м, кадастровой №, находящихся по адресу: <адрес>; право общей собственности дарителей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 9 договора дарения право общей долевой собственности у одаряемой возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе. Дарители и одаряемая подтверждают, что при подписании настоящего договора они не имеют никаких причин и оснований для приостановления государственной регистрации договора.

Настоящий договор подписан сторонами в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и два в регистрирующий орган (пункт 12 договора).

В п. 13 договора дарения указано, что настоящий договор заключен сторонами по сделке при свободном волеизъявлении, никто из них не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Каждый из них подтверждает, что содержание договора соответствует их действительным намерениям, им ясны значения и смысл сделки, а также правовые последствия расторжения.

Право общей долевой собственности Курылевой Э.А. на переданные в дар доли недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП регистрирующим органом, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

Указанный договор подписан собственноручно сторонами, в том числе представителем дарителей - Курылевым В.И.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Курылева Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли, и с ДД.ММ.ГГГГ - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/4 доли в праве долевой собственности на выше указанные объекты недвижимости является Курылев В.И. (представитель истца по доверенности и бывший супруг ответчицы).

Разрешая требования, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи долей недвижимого имущества, по которой ответчица была обязана передать истцу стоимость 1/4 доли выше указанных объектов недвижимости. Допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи принадлежащей истцу доли жилого дома и земельного участка, что, по мнению истца, прикрывала ничтожная сделка дарения, в деле нет, истцом не представлено. Доказательств тому, что сделка носила мнимый, притворный характер, была совершена представителем дарителей под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчицы, а также что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, также не было предосталвено.

Истец, будучи собственником 1/4 доли выше указанного жилого дома и земельного участка, так же как и иной долевой собственник этого же жилого дома и земельного участка – Курылев А.В., выдав своему представителю соответствующую доверенность на отчуждение от имени каждого из них долей недвижимого имущества, тем самым распорядились принадлежащими им долями по своему усмотрению, и произвели их отчуждение в пользу ответчика по договору дарения. Договор дарения подписан представителем истца без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

При рассмотрении судом настоящего спора пояснениями сторон подтверждено, что до настоящего времени Курылева Э.А. по прежнему является собственником 1/2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а Курылев В.И. (представитель истцов и бывший супруг ответчика) – собственником другой 1/4 доли в праве долевой собственности на выше указанные объекты, что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

При обращении с настоящими исками, истцы ссылались на нанесение ответчиком Курылевой Э.А. ущерба жилого дома в виде пропила ею несущей стены дома, что по мнению истцов, привело к разрушению несущей балки и просадке несущей стены дома, и создает угрозу разрушения и утраты дома, в связи с этим, руководствуясь п. 2 ст. 578 ГК РФ, а также мотивируя требования отсутствием жилья у истцов, не выплатой ответчиком компенсации истцам в размере 500 000 руб. (каждому) во исполнение достигнутой при заключении договора дарения устной договоренности, просили расторгнуть договор дарения, восстановить их право собственности на выше указанные доли жилого дома и земельного участка.

В подтверждение обоснованности исковых требований представителем истцов представлено заключение экспертов № о ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Енисейского районного суда в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Курылевой Э.А. к Курылеву В.И. о разделе в натуре жилого дома.

Из заключения экспертов № о ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1989 года постройки; при его обследовании установлены дефекты конструктивных элементов фундамента дома, которые появились в связи с нарушением строительных норм и правил при проектировании и устройстве основания и фундамента, техническое состояние фундамента характеризуется как недопустимое; при обследовании цокольного перекрытия выявлено отклонение балок перекрытия от горизонтальной плоскости, разрушение (разлом) несущей продольной балки под центральной стеной жилого дома, указанные дефекты и повреждения появились в связи с неравномерной осадкой, отклонениями от первоначальных положений конструктивных элементов фундамента, и как следствие, потерей опоры балок перекрытия на конструктивные элементы фундамента; техническое состояние цокольного перекрытия характеризуется как аварийное. При обследовании несущих стен выявлены неравномерные осадки несущих стен и перекосы оконных и дверных проемов, по характеру соответствующие неравномерным осадкам фундамента жилого дома. Выявлен дверной проем в несущей стене, разделяющей помещения № и №, с установкой межкомнатного деревянного дверного блока без дверного полотна, отсутствующий на плане жилого помещения, что относится к перепланировке жилых помещений. Образованней дверной проем расположен непосредственно над местом разрушения (разлома) несущей продольной балки цокольного перекрытия, что явилось одной из причин разрушения несущей балки перекрытия, т.к. это привело к изменению характера нагрузки на балку от несущей стены с равномерно распределенной по длине на сосредоточенную. Указанные дефекты появились в связи с неравномерной осадкой фундамента и потерей опоры балок перекрытия на конструктивные элементы фундамента, а также проведением работ по перепланировке с нарушением строительных норм и правил, без учета конструктивного решения и технического состояния фундамента. При обследовании внутренних перегородок отмечены перекосы дверных проемов, отклонения от вертикальности, деформации и трещины сухой штукатурки, расхождения в стыках декоративных ПВХ панелей, частичное отсутствие обшивки в помещениях, указанные дефекты и повреждения появились в связи с неравномерной осадкой фундамента и несущих стен, невыполнением своевременных мероприятий по текущему ремонту. Также отмечено неудовлетворительное состояние потолка. При осмотре крыши также установлено, что она имеет прогибы и перемещения, связанные с неравномерной осадкой фундамента и несущих стен, указанные дефекты появились в связи с нарушением требований строительных норм и правил при ее возведении.

Таким образом, из содержания данного заключения не следует, что неудовлетворительное техническое состояние спорного жилого дома, в том числе разрушение несущей балки перекрытия, возникло только вследствие действий по пропилу проема в несущей стене, как на то указывают истцы. Состояние дома и выявленные в нем дефекты связаны в основном с нарушением строительных норм и правил при проектировании и устройстве основания фундамента, цокольного перекрытия, крыши.

При этом, достоверных доказательств тому, что действия по пропилу проема в несущей стене дома были совершены весной 2018 года именно ответчиком Курылевой Э.А., истцами и их представителем Курылевым В.И., суду не были предоставлены. Выше приведенное заключение таких выводов не содержит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истцов свидетеля СВИДЕТЕЛЬ также достоверно не установлено, что указанные действия были совершены ответчиком весной 2018 года, поскольку их совершение самой Курылевой Э.А. свидетель не видел, а видел по его пояснениям, незнакомого ему мужчину, находящегося весной 2018 года в <адрес>; по пояснениям свидетеля, при нем мужчина не производил действий по пропиливанию проема в стене, а делал обналичку проема, рядом с ним лежали пилы, молотки, ножовка, а также выпиленный брус. О том, что пропил был сделан бывшей супругой Курылева В.И. - Курылевой Э.А. свидетелю стало известно от самого Курылева В.И. Также свидетель пояснил, что был в указанном доме примерно 3 месяца назад, при этом в каком состоянии в настоящее время находится дом, он не видел, так как внутрь помещений не проходил. Курылеву Э.А. он (свидетель) в доме не видел, также ему известно, что в настоящее время они совместно с Курылевым В.И. не проживают.

Кроме того, доводы истцов и их представителя Курылева В.И. опровергаются выводами вступившего в законную силу решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по исковому заявлению Курылева В.И. к Курылевой Э.А. о разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению Курылевой Э.А. к Курылеву В.И. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Курылевых, исковые требования Курылева В.И. и встречные исковые требования Курылевой Э.А. удовлетворены частично.

Данным решением установлено, что стороны фактически проживали одной семьёй в доме по <адрес> и после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), окончательно прекратили совместное проживание в феврале 2018 года, после чего Курылева Э.А. выехала из данного дома, забрала свои вещи, принадлежащее ей имущество, и более в дом не возвращалась, что также опровергает доводы истцов и их представителя по настоящему делу о том, что пропил в несущей стене дома, повлекший ухудшение состояния жилого помещения и угрозу его разрушения, утраты, был совершен ответчиком Курылевой Э.А. весной 2018 года; временной период осуществления Курылевой Э.А. действий, направленных, как считают истцы, на уничтожение жилого дома, не согласуется с периодом ее проживания в спорном доме, установленным вступившим в законную силу судебным решением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на пункт 2 статьи 578 ГК РФ, согласно которому даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, указав в качестве основания на угрозу безвозвратной утраты жилого дома в связи с его повреждением, ввиду произведенного Курылевой Э.А. пропила в его несущей стене.

По смыслу положений п. 2 ст. 578 ГК РФ, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Для установления наличия названного основания необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность. Указанные обстоятельства доказываются дарителем.

Истцы не обосновали, в чем именно состоит для них, как дарителей, большая неимущественная ценность переданных в дар долей жилого дома и земельного участка, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих совершение именно ответчиком Курылевой Э.А. пропила в стене или иных действий, направленных на уничтожение либо утрату объектов дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренными долями недвижимого имущества жилое помещение, земельный участок могут быть безвозвратно утрачены.

При этом само по себе ненадлежащее обращение с подаренным имуществом, в чем бы оно ни заключалось, не может быть основанием для отмены или расторжения договора дарения, так как жилой дом и земельный участок являются не потребляемыми недвижимыми вещами, а потому исключается их безвозвратная утрата.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что до дарения ответчику техническое состояние жилого дома отличалось от состояния, указанного в заключении экспертов №, на которое ссылается сторона истца в своих пояснениях.

Опасение истцов за здоровье и жизнь отца, проживающего в спорном жилом доме, в связи с угрозой разрушения данного дома, также не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 ГК РФ.

Довод стороны истцов об отсутствии у них в собственности жилья и намерении в связи с этим вселиться в указанное в иске жилое помещение, подлежит отклонению судом, поскольку правового значения при рассмотрении данного спора не имеет. При этом, выше приведённым судебным решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка законности действиям сторон при заключении договора дарения, в том числе установлено наличие выраженного волеизъявления сторон при заключении данной сделки, отсутствие доказательств мнимости, притворности при ее заключении, совершения под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика Курылевой Э.А., отсутствия у сторон иных целей при заключении сделки, чем предусматривал договор дарения. При этом договор дарения не содержит положений о сохранении за истцами права пользования как домом, так и земельным участком.

Исходя из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, иные обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

При этом, положения п. 2 ст. 578 ГК предусматривает возможность отмены договора дарения, тогда как истцами заявлено о его расторжении по выше изложенным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцами при обращении в суд не приведено и не предоставлено наличие существенного нарушения договора ответчиком, и изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доказательств тому истцами суду не представлено. На данные обстоятельства, как на основания расторжения договора истцы не ссылались.

Поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объектов дарения, а также доказательств подтверждающих того, что в результате обращения ответчика с подаренными долями недвижимого имущества, квартира и земельный участок могут быть безвозвратно утрачены, и данное имущество представляет для дарителей большую неимущественную ценность, при этом, основания расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора дарения, заключенного истцами с ответчиком, не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом Курылевым А.В.2 в качестве основания расторжения договора указано также на наличие договорённости о выплате ему ответчиком Курылевой Э.А. после подписания договора дарения, как условия заключения сделки, 500000 рублей, которые до настоящего времени ему не выплачены.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка носила мнимый, притворный характер, была совершена представителем дарителей под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика Курылевой Э.А., являлась кабальной для истца, а также что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, стороной данного истца не предоставлено. При этом, приведенные обстоятельства не были заявлены истцом Курылевым А.В.2, как основание исковых требований.

Поскольку ранее судом те же доводы второго истца Курылева А.В.1 (о не выплате ответчиком компенсации в размере 5000000 руб. после заключения договора дарения) уже являлись предметом рассмотрения, судом им дана надлежащая оценка при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу выше приведенных положений ст. 61 ГПК РФ, повторно те же обстоятельства не могут подлежать оценке при рассмотрении настоящего спора, а потому не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего иска указанного истца.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений представителя истцов, о нарушении своего права истцы узнали весной 2018 года, когда ответчик произвела пропил в несущей стене дома, и обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договора дарения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 578 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (Курылев А.В.1) и ДД.ММ.ГГГГ (Курылев А.В.2).

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку их обращение в суд связано с наступлением изменения состояния предмета дара в результате причинённого ему ущерба, дающего, по мнению истцов, право требовать расторжения договора в силу п. 2 ст. 578 ГК РФ.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению по иным выше изложенным основаниям, доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и то обстоятельство, что данный срок истцами не пропущен, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Курылевой Э.А., истцам Курылеву А.В. и Курылеву А.В. отказано, соответственно, у ответчика возникло право требования возмещения понесённых ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика Курылевой Э.А. в суде осуществлял Пучков Н.Н. на основании удостоверенной нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пучковым Н.Н., Курылева Э.А. произвела Пучкову Н.Н. оплату представительских услуг по рассмотрению данного дела в суде в размере 14000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела представитель ответчика Пучков Н.Н., осуществляя представление интересов своего доверителя Курылевой Э.А., подготовил письменные возражения на иск, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26-ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, категорию дела, не составляющего особой сложности, учитывая принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Курылева А.В., предъявленных к Курылевой Э.А., и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование Курылевой Э.А. о взыскании с истца Курылева А.В. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить общий размер расходов на представителя с 14 000 рублей до 10 000 рублей, которые в силу выше приведенных требований закона, подлежат взысканию с истца Курылева А.В.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определениями Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 585 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Курылевой Э.А., и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении выше указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования по существу разрешены, в их удовлетворении истцам отказано, суд считает, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, а потому имеются основания к их отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курылева А.В.1, Курылева А.В.2 к Курылевой Э.А. о расторжении договора дарения и восстановлении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, отказать.

Взыскать с Курылева А.В.1 в пользу Курылевой Э.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению решения в законную силу меры обеспечения иска отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ